Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24424/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - социальный наем - наниматель - квартира - рабочее место)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24424/13

Судья суда первой инстанции:

Лебедева И.Е. Дело N11-24424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А.,Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Свиридова В.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г.,

по делу по иску Свиридова В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Свиридовой Л.С. о расторжении договора социального найма, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установила:

Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: _______

В квартире проживает пять человек: Свиридов В.И., его _ Свиридова Л.С., его_ Костюкова А.В., его_ Свиридов Д.В., _Лапшина Д.С.

Нанимателем спорного жилого помещения является Свиридова Л.С.

Свиридов В.И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Свиридовой Л.С. о расторжении договора социального найма, заключенного со Свиридовой Л.С., и заключении договора социального найма с истцом как с нанимателем, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования истец обосновал тем, что ранее нанимателем спорной квартиры являлась мать истца - Свиридова А.П., после смерти которой истца уговорили, что бы нанимателем спорной квартиры стала Свиридова Л.С., в 2010 г. нанимателем спорной квартиры стала Свиридова Л.С. В настоящее время истец возражает против того, что был нанимателем спорной квартиры оставалась Свиридова Л.С. и намерен сам стать нанимателем квартиры. Препятствия в пользовании жилым помещением заключаются в том, что со стороны ответчицы и других проживающих в квартире лиц имеет место агрессивное поведение в отношении истца. Ответчик сломала компьютер истца, развалила рабочее место истца, выбросила из квартиры его вещи, ошпарила руку.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Свиридова Л.С. иск не признала.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. постановлено:

-Отказать Свиридову В.И. в иске к Свиоридовой Л.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора социального найма со Свиридовой Л.С., обязании заключить договор социального найма со Свиридовым В.И., обязании Свиридову Л.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Свиридов В.И., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом истец не явился в судебное заседание по уважительной причине - находился в больнице. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ему не чинят препятствий в пользовании жилым помещением.

В заседании судебной коллегии Свиридов В.И. жалобу поддержал.

Свиридова Л.С., третьи Свиридов Д.В., Костюкова А.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 82, 83 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 02.12.2010 г. является Свиридова Л.С. Проживающие в спорной квартире совершеннолетние лица возражают против изменения нанимателя.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о заключении договора социального найма со Свиридовым В.И. и признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. Этот вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.

Предусмотренных ст. 83 ЖК РФ оснований для расторжения договора социального найма со Свиридовой Л.С. не имеется, поскольку Свиридова Л.С. от договора социального найма не отказывалась, на другое место жительство из спорной квартиры не выезжала, обязательства по договору социального найма выполняет.

В связи с этим, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворений требований о расторжении договора социального найма со Свиридовой Л.С.

Утверждения истца о чинении ему со стороны Свиридовой Л.С. препятствий в пользовании спорной квартирой материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что Свиридов В.И. в спорной квартире проживает, у него имеется спальное место в квартире, он имеет ключи от входной двери в квартиру, имеет возможность пользоваться местами общего пользования.

С учетом этих обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании Свиридову Л.С. не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, имеющего уважительные причины неявки в судебное заседание, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Свиридов В.И. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного рассмотрением на 4 июня 2013 г., поскольку принимал участие в судебном заседании 21 мая 2013 г., когда слушание дела было отложено на 4 июня 2013 г. и расписался об извещении (л.д. 21-22, 23).

О причинах своей неявки в судебное заседание 4 июня 2013 г. истец в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Довод жалобы о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой материалами дела не подтвержден и опровергается, в том числе, объяснениями истца о том, имеет свободный доступ в квартиру, фактически проживает в спорной квартире.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: