Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24428/13 (ключевые темы: кредитный договор - жилая комната - договор поручительства - стоимость заложенного имущества - погашение задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24428/13

Судья: Щербакова А.В.

Гр. дело N 11-24428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Варданян Ш.С., Абовян Г.М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Абовян Г.М., Варданян Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Абовян Г.М., Варданян Ш.С. солидарно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Абовян Г.М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся на _. этаже по адресу: _., состоящей из _ жилых комнат, общей площадью _. кв.м. и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере _. долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Абовян Г.М., Варданян Ш.С. в равных долях в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _.коп., то есть по _. руб. _. коп. с каждого

Взыскать с Абовян Г.М. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Абовян Г.М., Варданян Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненного искового заявления, в размере _ долларов США, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся на _. этаже по адресу: _., состоящей из _ жилых комнат, общей площадью _ кв.м. и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере _ долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы в размере _ руб. _ коп.

Мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2008 года был заключен договор между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Абовяном Г.М., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере _. долларов США для покупки у Л.B. квартиры, по адресу: _., состоящей из _ жилых комнат, общей площадью _ кв.м. В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2008 года, заключенного между продавцом и ответчиком, квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Согласно п. 11 договора купли-продажи квартиры от 16 июня 2008г. залогодержателем указанного залога является Банк. 16 мая 2008г. между Банком и Вардонян Ш.С. был заключен договор поручительства в соответствии с которым, поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате. Начиная с 16 марта 2009г. ответчик перестал вносить платежи. В связи с чем, Банк с 25 апреля 2011г. приостановил начисление процентов по кредитному договору и своим письмом от 30 мая 2011 г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Представители истца ЗАО "ЮниКредит Банк" Ефимов Д.И., Воронцов B.C. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков Петров В.Г., Зайцева Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики Варданян Ш.С., Абовян Г.М. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков Варданян Ш.С. и Абовян Г.М. - Зайцевой Л.А., Петрова В.Г., представителя истца - Воронцова В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 334, 341, 348, 350, 393, 807-818, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 16 мая 2008 года был заключен договор между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Абвяном Г.М., согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере _ долларов США для покупки у .Л.В. квартиры, по адресу: _., состоящей из _. жилых комнат, общей площадью _. кв.м.

Кредит был предоставлен сроком до 16 июня 2020 года, под _% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляли сумму в размере _. долларов США; договором предусмотрена неустойка 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки; а также право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленные проценты в случаях (в том числе) просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Свои обязательства перед ответчиком ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2008 года, заключенного между продавцом и ответчиком, квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 июня 2008г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком с обременением права как ипотека в силу закона.

16 мая 2008г. между Банком и Вардонян Ш.С. был заключен договор поручительства в соответствии с которым, поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в случае, если заемщик не произведет какой- либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Начиная с 16 марта 2009г. ответчик перестал вносить платежи, в связи с чем, Банк с 25 апреля 2011г. приостановил начисление процентов по кредитному договору и своим письмом от 30 мая 2011 г. уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита. Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Задолженность по кредитному договору ответчиков составляет - _. долларов США, из которых: _ долларов США - сумма основного долга, _ долларов США - проценты, начисленные по текущей ставки, _. долларов США - неустойки, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности за период с 16.03.2009г. по дату настоящего требования.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнялось, в связи с тем, что Абовян Г.М. потерял работу в декабре 2008 года, с 2008г. по 2012г. неоднократно проходил лечение; Абовян Г.М. неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить отсрочку погашения задолженности по кредитному договору, банк предоставил отсрочку до 15.04.2010г., в последствии отказал в предоставлении отсрочки.

Довод представителя ответчика о том, что Абовян Г.М. с июля 2011г. лишен возможности погашать кредит, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным, указывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что банк перестал принимать от ответчика платежи по кредиту, также не представлено доказательств наличия у ответчика денежных средств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере _. долларов США, поскольку согласно п. 5 договора поручительства от 16.05.2008г. предел ответственности поручителя по договору составляет сумму в размере _ долларов США, а с ответчика Абовян Г.М. также взыскал сумма в размере _. долларов США.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: _., состоящей из _ жилых комнат, общей площадью _. кв.м.

Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере _. долларов США (согласно представленного ответчиками отчета).

Сведений об ином размере стоимости залогового имущества не представлено.

Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в установленном судом первой инстанции размере.

Судом первой инстанции правильно довод представителя ответчика о том, что необходимо исключить из суммы задолженности суммы _ руб. или _. долларов США, которые были уплачены Абовян Г.М. за предоставление кредита, признал несостоятельным указывая, что кредит предоставлен 16.05.2008г., данная сумма оплачена Абовян Г.М. 16.05.2008г., в суд с данными требованиями Абовян Г.М. не обращался, иск подан Банком 21.10.2011г., первый раз с несогласием по данной сумме Абовян Г.М. обратился 11.05.2012г. (согласно возражений л.д. 180-185), таким образом, суд считает возможным применить срок исковой давности по данному требованию, о применении которого просил истец.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истец не доказал своего права требования досрочного погашения задолженности по кредиту, так как ответчики не получили требование банка о погашении задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, требование о погашении задолженности было направлено ответчикам по всем известным истцу адресам.

Довод жалобы о том, что Банк не заключал с поручителем дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом с поручителя взыскана задолженность по кредиту в пределах его ответственности установленной договором поручительства, чем права поручителя нарушены не были.

Довод жалобы о том, что договор залога в обеспечение кредитного обязательства на сумму _. долларов США предоставленной на неотделимые улучшения квартиры не заключалось, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

Иные доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Варданян Ш.С., Абовян Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: