Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-24430/13 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - исполнение договора купли-продажи - гарантийный ремонт - техническое обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-24430/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11-24430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой ГН.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Фомичева А.Е. - Менталя Д.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фомиева А.Е. к ОАО "АВТОДОМ" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Фомичев А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОДОМ" о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи автомобиля BMW _ , в размере _ руб., страховых премий в сумме _ руб., расходов на диагностику автомобиля в сумме _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет различные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, в связи с чем истец неоднократно обращался в ОАО "АВТОДОМ" для технического обслуживания и проведения ремонтных работ. В ходе выполнения ремонта автомобиля ответчиком неисправности были устранены, за исключением "хруста в передней подвеске". Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора и возврата денежных средств представителем ответчика были направлены ответчику соответствующие претензии. Ответчиком данные претензии удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АВТОДОМ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца Фомичева А.Е. - Менталь Д.А.

В судебное заседание судебной коллегии истец Фомичев А.Е. и его представитель Менталь Д.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фомичева А.Е. удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АВТОДОМ" в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 указанного Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи N _ от 18 апреля 2011г. приобрел у ответчика автомобиль BMW _ VIN _ , 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составила _ руб., которые были оплачены истцом. Согласно акта приема-передачи от 17.07.2011г. истец принял у ответчика товар, претензий к количеству, качеству и комплектности товара не имел.

П.6.1 договора установлен двухгодичный гарантийный срок.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в отношении указанного автомобиля проводились ремонтные работы различных частей ходовой части и подвески автомобиля, его техническое обслуживание, в период с 17.07.11г. по 17.07.12г. автомобиль находился у ответчика в связи с проведением различных работ в течение 8 дней, с 18.07.2012г. -32 дня.

Автомобиль получен истцом после последнего ремонта и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Фомичевым А.Е. эксплуатировался.

Указанные сроки и обстоятельства ремонта автомобиля подтверждаются соответствующими заказами-нарядами, сторонами не оспаривались.

Таким образом, невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта имела место в течение одного из двух лет гарантийного срока.

Вместе с тем по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течении каждого из трех лет гарантийного срока.

Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой", "некоторый".

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил, что все выявленные в ходе эксплуатации автомобиля неисправности были ответчиком устранены, за исключением "хруста в передней подвеске", наличие которого как указал истец в суде апелляционной инстанции основано на его личных ощущениях.

Таким образом наличие такого недостатка как "хруст в передней подвеске" в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. При прохождении планового технического обслуживания 16.01.2013г. и 22.01.2013г. истцом о наличии указанного недостатка заявлено не было. 25.12.2012г. и 30.12.2012г. проводились работы по замене приводного вала левого переднего колеса по итогам заявлений истца о наличии постороннего звука спереди слева при поворотах.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что на момент вынесения решения автомобиль находился у истца в эксплуатации, суд правильно указал на невозможность сделать вывод о наличии в автомобиле существенного недостатка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и одновременно принимает во внимание , что в судебном заседании апелляционной инстанции Фомичев А.Е. не смог пояснить, какие недостатки автомобиль имеет на сегодняшний день.

Кроме того суд верно учел, что обращаясь за проведением гарантийного ремонта истец тем самым истец реализовал свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков.

Доказательств наличия в автомобиле новых недостатков, обнаружившихся после проведения гарантийного ремонта, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о возврате истцу оплаченной по договору денежной суммы отказано правомерно.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату страхового полиса КАСКО и ОСАГО , расходы на которые являются в первом случае в соответствии со ст. 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего собственнику имущества, во втором- страхование гражданской ответственности обязательно в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что ответчик причинял истцу физические и нравственные страдания, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о неправильном применении судом п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене решения, поскольку вывод суда об отказе в иске соответствует требованиям указанной нормы.

Отказ в назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд, в силу положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, а также по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фомичева А.Е. - Менталя Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: