Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24433/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - взыскание компенсации морального вреда - относимость доказательств - изменение размера алиментов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24433/13

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N11-24433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Макаренко В.И., Макаренко Н.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 г.

по делу по иску Макаренко В.И., Макаренко Н.А. к Макаренко М.В., Рудометову П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Макаренко В.И., Макаренко Н.А. обратились в суд с иском к Макаренко М.В., Рудометову П.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы обосновали тем, что ответчики распространили об истцах не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов о том, что Макаренко Н.А. связан с торговлей наркотиками, и о том, что истцы избили Макаренко М.В. Эти сведения были распространены ответчиками в судебном заседании по гражданскому делу по иску Макаренко Н.А. к Макаренко М.В. об изменении размера алиментов при даче ими объяснений суду в качестве ответчика (Макаренко М.В.) и представителя ответчика (Рудометов П.В.)

Ответчики в судебное заседание суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 г. постановлено:

-Отказать Макаренко В.И., Макаренко Н.А. в иске к Макаренко М.В., Рудометову П.В. об опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Макаренко М.В., Рудометову П.В., считая ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые сведения не подлежат опровержению. Как указывают истцы, Макаренко В.И. не являлась лицом, участвующем в деле, при рассмотрении которого были распространены оспариваемые сведения, а сведения, распространенные ответчиками в отношении Макаренко Н.А., не являлись доказательствами по делу. Поэтому, по мнению истцов, указанные ими сведения могут быть предметом оспаривания по правилам ст. 152 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии Макаренко В.И. и ее представитель - Викарук А.Я. апелляционную жалобу поддержали.

Макаренко М.В., Рудометов П.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ,

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела усматривается, что Макаренко Н.А. и Макаренко М.В. являются _.., Макаренко В.И. является матерью Макаренко Н.А. и, соответственно, _.. Макаренко М.В.

Судебной коллегией установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка N173 района Митино г. Москвы находилось дело по иску Макаренко Н.А. к Макаренко М.В. об изменении (уменьшении) размера алиментов и встречному иску Макаренко М.В. к Макаренко Н.А. об изменении (увеличении) размера алиментов.

В судебном заседании по этому делу, состоявшемуся 3 июля 2012 г., ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Макаренко М.В. в своих объяснениях сообщила суду, в том числе, следующее:

-"А работу истец потерял не по моей вине, а из-за того, что был связан с торговлей наркотиков. Поэтому то нападение, которое было 29.03.2009 г. на Макаренко Н.А., было спровоцировано деятельностью, связанной с торговлей наркотическими средствами".

В этом же судебном заседании выступающий в качестве представителя Макаренко М.В. - Рудометов П.В. в своих объяснениях сообщил суду, в том числе, следующее:

-"Марину я подобрал в плачевном состоянии, она вся была в крови, когда ее избили истец и его мать".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что объяснения стороны и ее представителя, данные суду в судебном заседании, не подлежат опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, объяснения стороны и ее представителя, данные суду в судебном заседании, представляют собой доказательство по делу. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса об относимости доказательств, в частности, об относимости данных суду объяснений сторон и их представителей относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Оспариваемые истцами сведения были сообщены ответчиками суду при реализации ответчиками своих процессуальных прав на дачу объяснений. Суд не является участником гражданских отношений, в связи с чем сообщение сведений суду не является распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ. Доказательств того, что при даче ответчиками объяснений в судебном заседании присутствовали иные лица, не являющиеся участниками гражданского судопроизводства, и что сообщенные сведения стали им известны от ответчиков, истцами не представлено.

Поэтому оспариваемые истцами сведения, содержащиеся в объяснениях, данных ответчиками суду в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, не могут быть опровергнуты по правилам ст. 152 ГК РФ.

Довод жалобы не могут служить основанием к отмене решения ввиду следующего.

Рудометов П.В., давая суду объяснения, содержащие оспариваемые истцами сведения, сообщал суду не информацию об ответчиках, а об обстоятельствах, при которых он познакомился с Макаренко М.В. и о ее состоянии в момент этого знакомства.

Макаренко М.В. и Рудометов П.В., давая суду объяснения в рамках рассматриваемого судом дела, были вправе полагать, что сообщенные ими сведения имеют значение для рассматриваемого дела и могут учитываться судом при вынесении решения. Как усматривается из протокола судебного заседания, в котором были сообщены оспариваемые сведения, суд не делал Макаренко М.В. и Рудометову П.В. замечаний на предмет дачи ими объяснений, не имеющих отношения к делу. Доказательств того, что эти сведения были сообщены суду не в целях защиты прав Макаренко М.В., а исключительно в целях причинения вреда истцам, материалы дела не содержат. Ошибочность предположений ответчиков об относимости сообщаемых ими сведений к существу рассматриваемого дела не может служить основанием удовлетворения требований истцов, поскольку и в этом случае вопрос об относимости данных ответчиками объяснений должен был решаться судом, рассматривающим дело. То обстоятельство, что содержание объяснений ответчиков в оспариваемой истцами части, не нашло отражение в решении суда по делу, в рамках которого эти объяснения давались, само по себе не означает, что эти сведения не были предметом исследования суда.

Таким образом, оспариваемые сведения содержатся в объяснениях ответчиков, являющихся доказательством по делу, в рамках которого эти объяснения были даны. В связи с этим, эти сведения не подлежат опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко В.И., Макаренко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: