Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24435/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - оплата услуг - неустойка - подписание передаточного акта - приходный кассовый ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24435/13

Судья: Сатьянова Т.В.

Гр. дело N 11-24435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дискус",

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Хмура Т.И. к ООО "Дискус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дискус" в пользу Хмура Т.И. убытки, связанные с устранением недостатков в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг юриста в размере _ руб., а всего взыскать _ руб. _ коп.

В остальной части иска Хмура Т.И. - отказать.

Взыскать с ООО "Дискус" государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., в доход государства.

Взыскать с ООО "Дискус" штраф в размере _ руб. _ коп., в доход государства,

установила:

Истец Хмура Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дискус" о взыскании с ответчика убытков связанных с устранением недостатков работ с помощью третьих лиц в размере _ руб. _ коп, неустойки в размере _ руб. _ коп, расходов связанных с оплатой услуг юриста в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб. _ коп.

Мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2009 года между ней и ООО "Дискус" был заключен договор N _ согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке фонтана на территории заказчика по адресу: _. Общая цена договора составила _ руб. Из них _. руб., было оплачено при подписании договора согласно приходному кассовому ордеру N _ от 02.09.2009 года и _ руб. было оплачено 18.06.2010 года при приемки работ и при подписании акта сдачи-приемки согласно приходному кассовому ордеру N _. от 18.06.2010 года. Вскоре в изготовленном фонтане появились недостатки, а именно, через две недели после установки начало разрушаться лакокрасочное покрытие, вышло из строя электрооборудование, перестал работать насос и прожектор. Истец связалась с исполнителем и он прибыл на участок, проверил и исправил оборудование, включил его, однако через несколько дней оно опять вышло из строя. Недостатки по лакокрасочному покрытию представитель ответчика не устранил, ссылаясь на то, что будет устранять их по прошествии определенного срока эксплуатации и эти недостатки устранит в будущем году. В июне 2010 представитель ответчика прибыл на участок и произвел перекрашивание поверхности фонтана, однако через несколько дней, после того как прошел дождь, краска с поверхности фонтана вспучилась и облезла, таким образом данные работы были выполнены с недостатками качества. Попытки устранить недостатки оказались безрезультатными. В очередной раз представитель ответчика прибыл на участок, осмотрел фонтан, после чего уехал, а далее попытки связаться с ним по телефону оказались безрезультатными. 09 августа 2011 года, третьим лицом ИП Голотин О.А. были выполнены работы по ремонту фонтана. За данное повторное выполнение работ истец заплатила денежную сумму в размере _ руб. 04 июля 2011 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки в работе, письмо было получено ответчиком 04.07.2011 года, однако никаких действий по устранению недостатков ответчик не предпринял и ответа на претензию не дал. При таких обстоятельствах, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец и ее представитель - Швец Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, одновременно уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Дискус" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Дискус" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Дискус".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хмура Т.И. - Питикина Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 721, 737 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2009г. между Хмура Т.И. и ООО "Дискус" был заключен договор N _ согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке фонтана на территории заказчика по адресу: _ (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 3.3 договора, истец внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере _. руб. в качестве предоплаты (л.д.11).

В соответствии с п. 2.1. договора, ответчик взял себя обязательство по выполнению работ предусмотренных ст. 1 договора в срок не позднее 21 октября 2009 г.

18.06.2010 года при приемке работ и при подписании акта сдачи-приемки работ истец внесла в кассу ответчика оставшуюся денежную сумму в размере _. руб. (л.д.11).

Согласно п. 5.1 договора, исполнитель гарантирует приемлемый внешний вид фонтана при условии соблюдения правил эксплуатации в течении 1-го года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Однако, как пояснила истец, через две недели после установки фонтана начало разрушаться лакокрасочное покрытие, вышло из строя электрооборудование, перестал работать насос и прожектор. Попытки ответчика устранить недостатки оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждается претензией истца от 04 июля 2011 г.

29 июня 2011 года между истцом и ИП "Голотин О.А." был заключен договор подряда N_ за повторное выполнение работ по ремонту фонтана, стоимость выполненных работ составила _. руб. (л.д.19-20).

Учитывая, что в результате действий ответчика истец понес убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы убытков связанных с устранением недостатков в размере _. руб. и неустойки за период с 14 июля 2011 г. по 03 октября 2011 г. в размере _ руб. _. коп.

С приведенным истцом расчетом судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере _ руб. _ коп., а также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы на услуги представителя в размере _ руб. _ коп., с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, категории дела и его сложности.

Судом также правильно на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере _ руб. _ коп., а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере _ руб. _ коп.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчиком не была получена претензия истца, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 18 - почтовое уведомление о вручении).

Довод жалобы о том, что обязательным условием для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины ответчика, чего судом установлено не было, также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит тексту мотивированного решения суда, которым установлена вина ответчика в причиненном истцу ущербу.

Довод жалобы о том, что истцом не подтверждено, что истец не оплатила _. руб. за повторное выполнение работ ИП Голотон О.А., является ошибочным и опровергается материалами дела (л.д. 12-13).

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дискус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: