Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24439/13 (ключевые темы: юридические услуги - договор страхования - расходы на представителя - потребитель - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24439/13

Судья Захарова С.Л.

Гр.дело N 11-24439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Алекперова Р.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года в редакции определения суда от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Алекперова РБ к ООО "АвтоАзияЦентр" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АвтоАзияЦентр" в пользу Алекперова РБ убытки в размере .руб., моральный вреда в размере . руб., расходы на представителя в размере . руб., штраф в размере . коп.

Взыскать с ООО "АвтоАзияЦентр" государственную пошлину в доход государства в размере . коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Алекперов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "АвтоАзияЦентр" об обязаиии безвозмездно устранить выявленные недостатки, взыскании денежных средств на оплату юридических услуг в размере . руб., компенсации морального вреда в размере . руб., мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2011 года произошло ДТП, в результате которого он по полученному в страховой компании направлению обратился для ремонта принадлежащей ему автомашины в ООО "АвтоАзияЦентр". В результате покраски переднего крыла, капота, переднего бампера, накладки левой задней двери, накладки левого заднего крыла были выявлены недостатки - цвет пластиковых накладок и переднего бампера не соответствовал заводскому цвету. Сотрудники ответчика дважды перекрашивали накладки и бампер, однако недостаток исправлен не был, цвет был значительно светлее заводского и сильно блестел. Поскольку в ответе на претензию ответчик указал, что работы по покраске деталей не является недостатком услуги, а технологической спецификой этих работ, разнотоном, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ремонтных работ, в размере . руб., расходов на оплату юридических услуг в размере . руб., компенсации морального вреда, в размере . руб.

Представитель истца, по доверенности Давудов III.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "АвтоАзияЦентр" - Агапов А.В. и Франк Ф.К. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов просит Алекперов Р.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 15 февраля 2013 г. в решении суда устранена описка.

В соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав Алекперова Р.Б. и его представителя Давудова Ш.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Алекперовым Р.Б. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства "." на срок с 09 февраля 2011 года по 08 февраля 2012 года по рискам "Угон", "Ущерб", "ДСАГО" (л.д.99).

В период действия указанного договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП и по согласованию со страхователем направлен для ремонта в ООО "АвтоАзияЦентр" (л.д.108-109).

30 октября 2011 года был произведен ремонт, а именно выполнены работы по замене-покраске левого переднего крыла, покраске капота, переднего бампера, накладки левой задней двери, накладки левого заднего крыла, что подтверждается заказ-нарядом N. от 20 октября 2011 года, счетом от 30 октября 2011 года, актом осмотра от 17 сентября 2011 года, актом согласования счета, актом о страховом случае.

После проведенного ремонта визуально цвет пластиковых накладок не соответствовал цвету кузова, в связи с чем, истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков (л.д.15-19), из ответа которого следовало, что разница в тонах нанесения лакового покрытия является технологической спецификой этих работ и не может быть признана недостатком. Предложено произвести работы за счет клиента (л.д.40-41).

Руководствуясь ст. 15, 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, оценив представленные доказательства, заключение эксперта N . от 20 октября 2012 года (экспертиза назначена определением суда от 05 сентября 2012 года) в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере . руб., и морального вреда в сумме . руб.

Коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя. Оснований для установления иного размера компенсации коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма несоразмерна степени нарушения его прав.

Исходя из ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ((.) /2) в размере . руб.

Госпошлина с ответчика взыскана исходя из ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду доказательств следует, что 21 января 2012 года между истцом и ООО "Контакт" был заключен договор N. об оказании юридических услуг, стоимость которых согласно п.3.1. составила . руб. (л.д.158). Из п.1.2 указанного договора и акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от 27 января 2012 года к данному договору следует, что во исполнение его были оказаны следующие услуги: подготовлены проекты претензий к страховой компании, к сервису, в РНН, ДНР, в прокуратуру, в Управу района, проект искового заявления в суд, а также консультация (л.д. 157).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор N. об оказании юридических услуг от 25 февраля 2012 года, предметом которого согласно п.1.1. является представление интересов Алекперова Р.Б. в суде первой инстанции по решению спорного вопроса, связанного с некачественным оказанием услуг (до вынесения решения суда). Стоимость указанных услуг, согласно п.3.1. составляет . руб.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, связанных с участием представителя, считая сумму в . руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи, в том числе, в судебных заседаниях, принимая во внимание, что указанное дело не представляет сложности.

Таким образом, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, исходя из содержания ст. ст.94, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу Алекперова Р.Б. . рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. в редакции определения суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи