Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 11-24465/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11- 24465/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское по апелляционной жалобе Глебова АВ на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Митрошина НГ к Глебову АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

- взыскать с Глебова АВ в пользу Митрошина НГ стоимость ущерба 139 992 рубля 22 копейки, стоимость юридических услуг 50 000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг 712 рублей 10 копеек, стоимость оценки 3 500 рублей 00 копеек.

- в удовлетворении встречных требований Глебова АВ к Митрошину НГоб установлении виновника ДТП отказать.

- взыскать с Глебова АВ государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы 4 084 рубля 08 копеек,

установила:

Истец Митрошин Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику Глебову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 16 января 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Глебова А.В., который управлял принадлежащим ему автомобилем Ситроен С5, , и Ивановской А.И., которая управляла автомобилем БМВ Х5 гос.рег.знак собственником которого является он (истец). Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2010г. виновным в совершении административного правонарушения был признан Глебов А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "ЮРИДЭКС" от 26 января 2010г., стоимость восстановительных работ составила 431 015,07 рублей. С учетом выплаты по ОСАГО 120 000 рублей, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 311 015,07 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 712,10 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги с учетом уточнений в размере 70 000 рублей.

Ответчиком Глебовым А.В. был заявлен встречный иск об установлении виновника ДТП. Глебов А.В. просил признать виновной в дорожно-транспортной происшествии от 16 января 2010г. Ивановскую А.И., т.к. она своими действиями спровоцировала ДТП и содействовала возникновению вреда.

Представитель истца и третьего лица Ивановской А.И. в судебное заседание явился, исковые требования Митрошина Н.Г. поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по основному иску Глебов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по основному иску Глебова А.В. - Глебова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Митрошина Н.Г. - Храмовичев А.В., представляющий также интересы третьего лица Ивановской А.И., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителя ответчика по основному иску Глебова А.В. - Глебову А.В., представителя истца Митрошина Н.Г. - Храмовичева А.В., представляющего также интересы третьего лица Ивановской А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1061).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Глебова А.В., который управлял принадлежащим ему автомобилем Ситроен С5, гос.рег.знак , и Ивановской А.И., которая управляла принадлежащим Митрошину Н.Г. автомобилем БМВ Х5 гос.рег.знак

В подтверждение вины в произошедшем ДТП суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2010г., из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.98). Указанное постановление ответчиком не оспорено.

Приняв указанное постановление в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца Митрошина Н.Г., в связи с чем не установил правовых оснований для удовлетворения встречного иска Глебова А.В.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по основному иску Глебов А.В. указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не может являться единственным доказательством вины ответчика, материалы, представленные ГИБДД, в том числе схема аварии, судом не исследовались, в связи с чем вывод суда о его (ответчика) виновных действиях, повлекших ДТП 16 января 2010г., является необоснованным.

Судебная коллегия с указанными доводами Глебова А.В. согласиться не может, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 января 2010г., Глебов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Ситроен С5, гос.рег.знак на нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, принадлежащим истцу, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Из объяснений Глебова А.В., данных им по делу об административном правонарушении следует, что он двигался по Ленинградскому шоссе в сторону области в левом ряду. В районе Белорусской площади автомобиль, двигавшийся перед ним - БМВХ5, резко затормозил, в результате чего произошло ДТП, избежать которое было невозможно, поскольку дорога была скользкая (л.д. 252).

Согласно объяснениям водителя Ивановской А.И., управлявшей транспортным средством, принадлежащим истцу, она двигалась в указанное время по первому ряду, когда перед ней затормозил другой автомобиль. После принятия мер к остановке, она (Ивановская) почувствовала удар в заднюю часть транспортного средства, которым управляла (л.д. 253).

Судебная коллегия доверяет объяснениям водителей, которые друг другу не противоречат, а также согласуются с имеющейся в деле схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 254 оборот), на которой отражено месторасположение транспортных средств после ДТП, с которой водители согласились, подписав ее.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая совокупность представленных суду первой инстанции доказательств, апелляционная инстанция соглашается с выводом обжалуемого решения, что дорожно-транспортное происшествие 16 января 2010г., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Глебова А.В., который в нарушение пунктов 10.1 и 9.10 ПДД избрал скорость движения при управлении автомобилем без учета интенсивности движения и метеорологических условий, не позволивших ему обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований правил, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

При этом, судебная коллегия также отмечет, что ДТП произошло зимой, покрытие дороги, по которой следовали участники ДТП, согласно объяснениям Глебова А.В., было скользким, в связи с чем ответчику следовало проявить особую степень внимательности, при которой столкновение с транспортным средством истца он мог избежать.

Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии на наличие на схеме ДТП указаний на тормозной путь транспортного средства под управлением Глебова А.В. в 12 м., не может быть расценена, как соблюдение водителем требований Правил дорожного движения РФ, а, напротив, подтверждает то обстоятельство, что ни выбранная ответчиком скорость, ни дистанция до впереди двигавшегося транспортного средства, не отвечали вышеуказанным требованиям Правил и не позволили предотвратить столкновение транспортных средств.

Поскольку при разрешении спора суду следовало дать оценку действиям участников дорожного движения и установить наличие либо отсутствие в этих действиях нарушений ПДД РФ, привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Ивановской А.И., на права и обязанности которой могло повлиять решение суда, соответствует положению ст. 43 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что привлечением Ивановской А.И. к участию в деле, суд допустил нарушение норм процессуального права.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба в результате ДТП 16 января 2010г., суд первой инстанции с целью проверки доводов сторон назначил и провел судебные автотехнические экспертизы на основании определений от 02 марта 2011г. и от 04 октября 2011г., оценив заключения которых в совокупности с представленными ранее в материалы дела отчетами по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял в качестве доказательства по делу заключение Межрегионального центра экспертизы от 13 декабря 2011г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Митрошину Н.Г. автомобилю БМВ Х5 гос.рег.знак А003МВ199 составила с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 259 992,22 рублей (л.д.291-306).

Поскольку размер страхового возмещения в связи с ДТП 16 января 2010г. составляет 120 000 рублей, суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца 139 992 рубля 22 копейки.

Одновременно суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования противоречат положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, в силу которых компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Удовлетворяя частично требования истца, суд нашел подлежащими взысканию в его пользу также расходы, связанные с проведением осмотра транспортного средства и оценки, в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя применительно к ст. 100 ГПК РФ в размере 50 000 рублей, учитывая принцип разумности, а, кроме того, почтовые расходы, понесенные истцом в размере 712 рублей 10 копеек.

Одновременно с ответчика в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 4 084 рубля 08 копеек.

Истец решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов обжалуемого решения, которые в должной мере мотивированы в части определения размера ущерба, причиненного истцу, не опровергают, поскольку по своему содержанию аналогичны возражениям по основному иску, заявленным суду первой инстанции, и которые являлись предметом всестороннего исследования при разрешении спора, и были обоснованно отклонены.

Возражения против данной судом оценки установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неоднократных отложениях судебных заседаний по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на правильность постановленного по существу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере, указанном в мотивировочной части решения.

Ссылки Глебова А.В. в жалобе на то, что им были оплачены назначенные и проведенные по делу судебные экспертизы, одной из которых руководствовался суд при принятии решения, отмену решения не влекут, поскольку согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", с учетом положений статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрена возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения и вступления его в законную силу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: