Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-24466/13 (ключевые темы: кредитный договор - предоставление кредита - размер неустойки - условия договора - договор залога автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-24466/13

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-24466

30 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе А.а Б.Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с А.а Б.Т. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере 299 665 рублей 06 копеек, расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 2943 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей 45 копеек, а всего 308745 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на имущество должника автомобиль автомашины ВАЗ 21144 Lada Samara *, установив продажную цену автомобиля в размере 163000 рублей,

установила:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к А.у Б.Т. о взыскании задолженности в размере 305402 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6254 рублей 03 копеек, ссылаясь на то, что 11 сентября 2007 года между ответчиком и истцом заключен кредитный договор о предоставлении кредита N 00029/15/01182-07 на покупку автомобиля и договор залога автомобиля, согласно условиям которых Банк предоставил А.у Б.Т. кредит в размере 259261,91 рублей на покупку автомашины ВАЗ 21144 Lada Samara *, продавцом автомобиля является ООО "Авто Трейд". Кредит предоставляется до 09 сентября 2011 года под 13 % годовых, однако А. Б.Т. нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, перестал погашать кредит и проценты согласно установленным условиям договора, не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОАО "Банк Москвы" явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

А. Б.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А. Б.Т., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.а Б.Т., его представителя- Евграфовой Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Банк Москвы" - Ямбаковой Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом разрешены требования с учетом требований ст.ст. 819, 309, 310, 314, 334, 337, 348, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 11 сентября 2007 года А. Б.Т. и ОАО "Банк Москвы" заключили кредитный договор о предоставлении кредита N 00029/15/01182-07 на покупку автомобиля и договор залога автомобиля, согласно условиям которых Банк предоставил А.у Б.Т. кредит в размере 259261,91 рубля на покупку автомашины ВАЗ 21144 Lada Samara *, продавцом автомобиля является ООО "Авто Трейд". Кредит предоставляется до 09 сентября 2011 года под 13 % годовых.

С учетом материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что А. Б.Т. нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, перестал погашать кредит и проценты согласно установленным условиям договора, не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, что является нарушением норм ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного банком расчета по состоянию на 14 октября 2009 года, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 305402,68 рубля, в том числе 201839,21 рублей - просроченный основной долг, 26295,46 рублей - проценты за пользование кредитом, 71530,39 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты, 5737,62 рублей - комиссия за ведение счета.

Проверив указанный расчет, суд обоснованно указал, что он является верным частично. Придя к выводу о том, что условие договора о взимании ежемесячно комиссии за ведение счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, суд исключил из суммы задолженности ответчика комиссию за предоставление кредита в сумме - 5737,62 рублей.

Суд не счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из того , что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

Суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество должника автомобиль автомашину ВАЗ 21144 Lada Samara *, установив продажную цену автомобиля согласно рассчитанной стоимости транспортного средства ответчика по экспертной оценке, так как указанный автомобиль является предметом залога по договору.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что дело было рассмотрено судом по правилам заочного производства, противоречит материалам дела, из которых следует, что судебное решение вынесено судом не в порядке заочного производства.

Ссылка на неправомерность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, т.к. он не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельна. Как следует из материалов дела, А. надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ был извещен о дне судебного заседания 17.03.2011 г. по известному адресу его проживания.

Как усматривается из данных, которые ответчик предоставил истцу при заключении кредитного договора, адрес фактического проживания А.а Б.Т.: г. Москва, * бульвар, д. 18, к. 2, кв. 365 (л.д. 29). Согласно листам дела 124, 125 суд первой инстанции отправлял повестки А.у Б.Т. по адресу: г. Москва, * бульвар, д. 18, к. 2, кв. 365. Доказательств об информировании заемщиком кредитора об изменении своего фактического места проживания в силу п. 5.1.15 договора суду апелляционной инстанции не представлено. Вышеуказанный адрес являлся последним известным местом жительства А.а Б.Т. Возвращение судебной повестки в суд в связи с неполучением ее А.ым Б.Т., не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. ст.118, 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указание в апелляционной жалобе о том, что истец неверно представил сведения о платежах, а именно, не учел ежемесячный платеж по графику от 09 ноября 2007 года в сумме 7 474 рублей, опровергается расчетом просроченной задолженности, согласно которой задолженность заемщика рассчитана с учетом вышеуказанного платежа.

Ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки в сумме 71539,39 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства, не может быть признана состоятельной.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между сторонами 11.09.2007 г., начисление неустойки в связи с задолженностью по платежам было произведено банком в соответствии с п.4.7 договора ( не менее 50 руб. в день) с 13.11.2007 г. Таким образом, учитывая период неисполнения ответчиком условий договора, не имеется оснований считать размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а Б.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи