Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24488/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - договор купли-продажи - общая собственность - отчуждение доли - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24488/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-24488/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой ЕП, Евсеевой АВ на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

- отказать в иске Евсеевой ЕП, Евсеевой АВ к Евсееву ВК, Горбаневу ИВ о признании договора купли-продажи незаключенным,

установила:

Евсеева Е.П. и Евсеева А.В. обратились в суд с иском к Евсееву В.К. и Горбаневу И.В. о признании незаключенным договора купли-продажи 1/3 доли на общую собственность в виде квартиры по адресу: от 11.08.2005 года между Евсеевым В.К. и Горбаневым И.В.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 11.08.2005 г. между Евсеевым В.К. и Горбаневым И.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на недвижимое имущество в виде указанной выше квартиры. По мнению истца, условие о подлежащем передаче объекте недвижимости сторонами согласовано не было, не было определено расположение продаваемой недвижимости в объекте недвижимости, отсутствовал план и описание, в результате чего невозможно было установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю. Истцы полагают, что по договору купли-продажи могла быть отчуждена только доля, которая выделена в натуре.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Евсеева Е.П. явилась, исковые требования поддержала. Истец Евсеева А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Евсеев В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя - Игишеву И.В., которая исковые требования не признала.

Ответчик Горбанев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Корнева О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Евсеева Е.П. и Евсеева А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолкован закон; применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, заявители в жалобе указывают, что суд не оценил доказательства и не опроверг факта того, что выдел доли в натуре в квартире невозможен, и не учел, что истцы не отказывались от приобретения доли в указанной выше квартире.

В заседании судебной коллегии истец Евсеева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Евсеева В.К. - Игишева И.В. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Евсеева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Горбанев И.В. и третье лицо Корнева О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав истца Евсееву Е.П., представителя ответчика Евсеева В.К. - Игишеву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться как всем принадлежащим ему имуществом, так и его частью.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2005 г. между Евсеевым В.К. и Горбаневым И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Евсеев В.К. продал 1/3 доли в праве собственности на квартиру Горбаневу И.В за 964 889,40 руб. Указанная доля в праве собственности принадлежала Евсееву В.К. на праве собственности на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2003 г. Право собственности Евсеева В.К. на 1/3 доли зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно материалам дела, истцы также имеют долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/3 каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-12).

Впоследствии по договору купли-продажи от 10.04.2006 г. Горбанев И.В. передал принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности Корневой О.Ю.

Проверяя доводы истцов в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции при исследовании материалов регистрационного дела учел, что право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности Евсеевым В.К. было соблюдено, и иным сособственникам были направлены уведомления с предложением приобрести продаваемую долю, однако от приобретения спорной доли сособственники отказались. Впоследствии при отчуждении спорной доли Горбаневым И.В. также выполнены требования ст. 250 ГК РФ, предложено приобрести отчуждаемую долю иным сособственникам, от приобретения доли они также отказались.

Кроме того, суд установил на основе анализа собранных доказательств, что договор купли-продажи от 11.08.2005 г. между Евсеевым В.К. и Горбаневым И.В. исполнен сторонами полностью, переход права собственности на отчуждаемую долю состоялся, денежные средства за долю переданы надлежащим образом. Подтверждением реального исполнения договора купли-продажи от 11.08.2005 г., как указал суд, является также и то обстоятельство, что 10.04.2006 г. Горбаневым И.В. был заключен договор с Корневой О.Ю., которой была передана ранее приобретенная Горбаневым И.В. доля в праве собственности.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт реального исполнения договора купли-продажи от 11.08.2005 г., оснований для признания его незаключенным суд обоснованно не усмотрел, и данный вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, основан на правильном применении названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о неопределенности предмета договора правомерно отклонены судом как противоречащие нормам права, в частности п. 2 ст. 246 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Поскольку воля сторон при заключении договора соответствовала правовым последствиям, которые были достигнуты в результате исполнения сделки, отчуждение доли, являющейся предметом договора купли-продажи, осуществлено с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, оснований к удовлетворению требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного ст. 196 ГК РФ в три года.

Материалами дела подтверждается и не оспорено истцами, что 21.02.2005 г. в нотариальную контору г. Москвы нотариусу Захваткиной О.А. ими были поданы заявления об отказе от приобретения доли в ответ на предложение ответчика, направленного истцам с учетом требований ст. 250 ГК РФ до заключения договора от 11.08.2005 г.

Поскольку, как указал суд, с указанного выше времени истцам стало известно о нарушении их прав возможным отчуждением доли, то обратившись в суд с настоящим иском 16.07.2012 г., срок исковой давности Евсеевы Е.П., А.В. пропустили, что является согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что судом применен закон не подлежащий применению, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что истцы не отказывались от приобретения доли, а лишь указали на тот факт, что она реально не выделена и продавать ее преждевременно, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В дополнение к выводам суда судебная коллегия учитывает следующее.

Содержание поданных на предложение ответчика истцами 21.02.2005 г. заявлений указывает на их отказ от приобретения доли, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, правового значения данные заявления истцов для разрешения требований о признания договора купли-продажи незаключенным не имеют, поскольку материалами дела объективно подтверждается вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами предмета договора купли-продажи и его исполнении.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на то, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется с учетом положений ст. ст. 208 и 304 ГК РФ, признается судебной несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование требований Евсеевых Е.П. и А.В. и были предметом судебной проверки, что отражено в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой ЕП, Евсеевой АВ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: