Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24528/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - наследование по закону - право представления - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24528/13

Судья Демочкина О.В.

Дело N11-24528/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Е.А., действующего в интересах Бодрихина Н.О.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бодрихина Н.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Лудкова В.Д. удовлетворить.

Признать за Лудковым В.Д. право собственности на *** доли квартиры по адресу: город ***, улица ***, дом ***, квартира *** в порядке наследования по закону после смерти *** С.Н., умершей *** года.

установила:

Бодрихин Н.О. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил установить факт принятия им наследства - *** доли квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, открывшегося после смерти матери *** С.Н.; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на *** доли квартиры по указанному адресу.

В обосновании заявленных требований указал, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери *** С.Н., а именно, он в лице своего законного представителя отца Бодрихина О.И. оплатил долг наследодателя в размере *** руб.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился.

Лудков В.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельные требования к Бодрихину И.О., в которых просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на *** доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что он, являясь племянником умершей *** С.Н., в течение шести месяцев после ее смерти совершил фактические действия по принятию наследства - принял в свое пользование вещи и мебель, принадлежащие умершей и находящиеся в квартире, за свой счет произвел ремонт в квартире, установил новую входную дверь, оплачивал коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием квартиры.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова Л.И. в судебное заседание не явилась.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Лудкова Т.Д. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Бодрихина Н.О.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя Кузнецова Е.А.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Кузнецова Е.А., действующего по доверенности в интересах Бодрихина Н.О., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения Лудкова В.Д., его представителя Ваниной И.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи N *** от *** г. *** Л.С. и *** С.И. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

На основании договора купли-продажи от *** года, сестры Лудкова И.В. и Бодрихина С.Н. приобрели у *** С.И., Л.С. квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** в равнодолевую собственность по *** доли каждая, указанный договор зарегистрирован в КМЖ *** г. N***.

*** года Лудкова И.В. умерла, после ее смерти дети Лудков В.Д. и Лудкова Т.Д. приняли наследство, нотариусом г. Москвы *** Л.Л. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на *** доли квартиры.

13 апреля 2011 года Лудков В.Д. подарил супруге Кузнецовой Л.И., принадлежавшую ему *** долю квартиры по вышеуказанному адресу.

*** года умерла Бодрихина С.Н.

По сообщению нотариуса города Москвы *** Л.Л. от *** года, наследственное дело к имуществу Бодрихиной С.Н., умершей *** года, не открывалось.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом проверены доводы истца Бодрихина Н.О. о принятии им наследства после смерти матери. В обоснование фактического принятия наследства истец ссылался на возврат его отцом Бодрихиным О.И. долга наследодателя в размере *** руб., взятого при жизни у *** А.Р. и им представлена копии расписок от *** г. от имени Бодрихиной С.Н. о получении долга и от *** г. о возврате долга.

Проверив данные доказательства, суд вправе был прийти к выводу, что представленные расписки не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, поскольку на момент *** года Бодрихина С.Н. имела паспорт гражданина РФ, выданный ОВД Ново-Переделкино города Москвы *** года. Между тем, в расписках от *** года и от *** года указаны иные сведения паспорта Бодрихиной С.Н. выдан *** отделением милиции г. *** *** года.

Поскольку факт принятия наследства Бодрихиным Н.О. не нашел своего подтверждения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. В соответствии с п. 2 указанной статьи, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Разрешая исковые требования Лудкова В.Д. суд пришел к выводу о том, что он, при отсутствии наследников первой очереди наследует в соответствии с ч.2 ст. 1143 ГК РФ по праву представления, как племянник, принял фактически наследство, т.к. проживал в данной квартире, пользовался квартирой, производил в ней ремонт в *** г. после смерти наследодателя, содержал наследственное имущество, соответственно приобрел право на наследство.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, т.к. они нашли свое подтверждение в материалах дела.

Довод жалобы о том, что Бодрихин Н.О. фактически принял наследство после смерти свой матери Бодрихиной С.Н., был предметом изучения суда первой инстанции. В жалобе указывается на несогласие истца с оценкой доказательств.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд исследовал все обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи