Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24549/13 (ключевые темы: договор займа - стоимость заложенного имущества - подача искового заявления - договор ипотеки - курс доллара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24549/13

Судья суда первой инстанции: Мызникова Н.В.

Дело N 11-24549/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Таировой Ф.М.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Погосян М.Ф. к Таировой Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Таировой Ф.М. в пользу Погосян М.Ф. долг по договору займа в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего: *** (***) руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** (***) руб., при превышении цены квартиры размера взысканной задолженности - с выплатой Таировой Ф.М. разницы в цене.

установила:

Погосян М.Р. обратился в суд с иском к Таировой Ф.М. о взыскании суммы займа в размере *** руб., пени за период с 29.03.2012 г. по 03.12.2012 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате услуг представителя в размере *** руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве собственности Таировой Ф.М., , общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость при реализации в сумме *** руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что *** г. между ним и Таировой Ф.М. был заключен договор займа, по которому ответчику была передана денежная сумма в размере *** руб. *** коп., что эквивалентно *** долларам США по курсу ЦБ РФ на *** г., сроком до *** г. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, *** г. с Таировой Ф.М. был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащей ей квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. По взаимному соглашению между Истцом и Ответчиком определена стоимость предмета залога в размере *** руб. *** коп., что эквивалентно *** долларам США по курсу ЦБ РФ на *** г., в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенной квартиры, по состоянию на день подачи иска *** г. составляет *** руб. *** коп. (курс доллара США установленный ЦБ РФ на *** г.: *** руб. Итого *** х *** = ***).

Ответчик Таирова Ф.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Таировой Ф.М.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей адвоката Леоновой И.С., Шахсуваряна Т.С., действующих в интересах истца Погосяна М.Р., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Погосян М.Р. и Таировой Ф.М. был заключен договор займа, по которому ответчику была передана денежная сумма в размере *** руб. *** коп., что эквивалентно *** долларам США по курсу ЦБ РФ на *** г., сроком до *** г., что подтверждается соответствующим договором займа от *** г. (л.д.27-29).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Таировой Ф.М. от *** г. (л.д.8).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа, между Истцом и Ответчиком *** г. заключен Договор залога недвижимого имущества, по условиям которого истец принял в залог имущество, принадлежащее ответчику: квартиру, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (л.д.22-25). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке *** г.

Судом установлено, что Таирова Ф.М. условия договора займа нарушила, денежные средства, в установленный договором срок не возвратила.

В соответствии с п.4.2 договора займа от *** г. в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный в договоре, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** руб. (*** х ***), а также пени за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., согласно представленному истцом расчету.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.

Также суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. Этот вывод суда подтверждается материалами дела, отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений данной нормы, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере *** руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

С учетом того, что в обеспечение исполнения обязательства, возникшего на основании договора займа *** г., произведен залог недвижимого имущества, суд правомерно обратил взыскание по требованию залогодержателя на предмет залога - на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, определив способ реализации заложенной квартиры путем ее продажи на торгах.

По взаимному соглашению, что содержит п.1.3 договора залога, между сторонами определена стоимость предмета залога в размере эквивалентном *** долларам США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на день подачи иска *** г. составляет *** руб. *** коп. (курс доллара США установленный ЦБ РФ на *** г.: *** руб. Итого *** х *** = ***) и установил начальную продажную цену.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, которое было вызвано уважительной причиной.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы суд с указанным иском *** г. (л.д.2), определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. дело передано по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы. Рассмотрение дела неоднократно назначалось судами к рассмотрению, 13.08.2012 г, 20.08.2012 г., 03.09.2012 г., 06.09.2012г, 03.12.2012 г., 26.12.2012 г. Ни в одно судебное заседание Таирова Ф.М. не явилась. Будучи извещенной о рассмотрении дела 26.12.2012 г. представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья. (л.д.79). Однако никаких документов подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание не представила. Такие документы не были представлены и с апелляционной жалобой. В связи с чем, суд, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Довод жалобы о том, что ответчица в период с января 2012 г. по март 2012 г. передала в счет погашения займа в общей сложности *** руб., материалами дела не подтверждаются. В подтверждение данных обстоятельств Таировой Ф.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства не представлены. Показания свидетелей в этой части не соответствуют требованиям допустимости.

Ссылка в жалобе на то, что рыночная стоимость квартиры значительно превышает сумму долга, начальная продажная стоимость квартиры не соответствует рыночной, судом не была уменьшена сумма неустойки, подлежащая уплате, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доказательства в подтверждении стоимости квартиры ответчицы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила, поэтому суд вправе был исходить из соглашения, установленного в договоре залога. Применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчица перед судом не ставила.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: