Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24559/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - порядок уплаты государственной пошлины - задолженность по договору - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24559/13

Судья Шевчук О.М.

гр.д.N11-24559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Шеренговского В.В. Борькиной А.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено: взыскать с Шеренговского В.В. в пользу Мордвинцевой С.В. задолженность по договору займа в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

установила:

Мордвинцева С.В. обратилась в суд с иском к Шеренговскому В.В. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере _ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она передала в долг Шеренговскому В.В. денежные средства в размере _ долларов США, что подтверждается распиской от _ г. Ответчик обязался возвратить указанную сумму по частям: _ долларов США до 31 ноября 2011 г.; _ долларов США до 31 мая 2012 г.; _ долларов США до 31 ноября 2012 г. 18.01.2012 г. ответчиком была погашена часть задолженности в размере _ рублей. Наличие долгового обязательства на оставшуюся сумму подтверждено распиской ответчика от 13.07.2012 г. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена, сроки погашения задолженности ответчиком нарушены.

Представитель истца Мордвинцевой С.В. по доверенности Кириченко Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Шеренговского В.В. по доверенности Борькина А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шеренговского В.В. Борькина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шеренговского В.В., его представителя Левштанову А.С., представителя истца Мордвинцевой С.В. Кириченко Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _.г. Шеренговским В.В. написана расписка, согласно которой он обязался погасить Мордвинцевой С.В. сумму в размере .. долларов США, при этом обязался выдать _ долларов США до 31 ноября 2011 г.; .. долларов США до 31 мая 2012 г.; _ долларов США до 31 ноября 2012 г. (л.д. 7).

18 января 2012 г. Шеренговский В.В. возвратил Мордвинцевой С.В. _ рублей в счет оплаты части суммы, причитающиеся к выплате 31.11.2011 г. (л.д. 7).

Распиской от _ г. Шеренговский В.В. подтвердил ранее взятые на себя перед Мордвинцевой С.В. обязательства (л.д. 8).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 431, 395 ГК РФ суд исходил из того, что передача денежных средств подтверждается расписками, а доказательства возврата денежных средств отсутствуют, в связи с чем сумма долга в размере _ рублей, а также проценты за пользование ею в размере _ руб. подлежат взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Расчет взыскиваемых сумм произведен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен без фактической передачи денег, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд дал правильное толкование составленной ответчиком расписке с учетом содержащегося в ней как печатного, так и рукописного текста, учел факт частичного возврата им денежных средств в размере _ рублей, отсутствие достоверных сведений о наличии между сторонами каких-либо иных правоотношений, в связи с которыми истец могла быть составлена расписка и обоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении денежных средств и незаключенности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно определил обязательства истца перед ответчиком как долговые, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, всестороннем и полном их исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств, совокупность которых не позволяет прийти к выводу о неполучении ответчиком от истца денежных средств и наличии между сторонами иных правоотношений.

Изложенное ответчиком в апелляционной жалобе толкование содержания расписки, как не подтвержающей получение им денежных средств, является субъективным.

Достаточных оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шеренговского В.В. Борькиной А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи