Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24567/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - оказание консультационных услуг - расчетные документы - представление интересов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24567/13

Судья Басихина Т.В.

гр.д.N11-24567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя ОАО Банк ВТБ Лозового А.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу Девятиловой А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей _руб. .. коп.,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по гражданскому по иску ОАО Банк ВТБ к Старкову А.С., Девятиловой А.В., Третьяковой Е.Ю. о взыскании денежных средств отказано в удовлетворении требований Банка к Девятиловой Анне Валериевне.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года в части требований к Девятиловой А.В. оставлено без изменения.

При вынесении решения Гагаринским районным судом г.Москвы вопрос о возмещении Девятиловой А.В. расходов на оплату услуг представителей не разрешался.

Представитель Девятиловой А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в ее пользу _ коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, указывая на то, что _.года между Девятиловой А.В. и Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" заключен договор N _ на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, на основании которого бюро приняло на себя обязательства по исполнению поручения Девятиловой А.В. по отклонению требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Общая стоимость работ, выполненных представителями, и оплаченных Девятиловой А.В. составила _. руб.

Представитель Девятиловой А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку заявителем не представлены первичные платежные документы, подтверждающие расходы представителей.

Ответчики Старков А.С., Третьякова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Щигор" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО Банк ВТБ Лозовой А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что между Девятиловой А.В. и Арбитражным Бюро Адвокатов "НАШИ" заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам(т. 2 л.д. 160-169).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, ответчику Девятиловой А.В. в связи с рассмотрением настоящего дела оказано юридических услуг на сумму _ руб. _ коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика Девятиловой А.В. _ рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции и _. рублей за представление интересов в суде второй инстанции. При этом суд указал на наличие отчетов о выполненной представителями работе и данных о фактическом участии представителей ответчика в судебных заседаниях, представление ими ходатайств, возражений и доказательств.

Выводы суда основаны на нормах гражданского процессуального права и фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы частной жалобы истца о том, что значительная часть работ, выполнение которых зафиксировано в отчетах, не относится к судебным расходам по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ.

Вместе с тем, эти доводы не могут повлечь отмену определения, поскольку из приложений к договору об оказании консультационных услуг по юридическим вопросам (отчетов, счетов) усматривается, что стоимость составления заявлений, запросов и представления интересов ответчика в суде общей юрисдикции, т.е. работ, напрямую связанных с ведением настоящего гражданского дела, составила не менее .. руб. .. коп. (п.п. _ отчета за май, пп. 2, 8 отчета за июнь, п.п. 4, 10 отчета за июль, п. 6 отчета за август, п. 5 отчета за сентябрь, п.п. 7, 8, 9 отчета за октябрь 2012 г., п.п. 2, 3 отчета за февраль 2013 г.) При этом судом первой инстанции взыскано в общей сложности _. рублей, что отвечает требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Внесение ответчиком Девятиловой А.В. оплаты по договору подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (т. 2, л.д. 251, 253, 255, 257, 259, 261), в связи с чем доводы частной жалобы истца об отсутствии платежных документов не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО Банк ВТБ Лозового А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи