Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24572/13 (ключевые темы: залог - кредитный договор - депозит нотариуса - ценные бумаги - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24572/13

Судья Ачамович И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-24572

30 июля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Грицких Е.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПИР Банк на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО ПИР Банк к Перминовой А.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки - отказать,

установила:

Истец ООО "ПИР Банк" обратился в суд с иском к ответчику Перминовой А.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки. С учетом уточнения требований просит обратить взыскание на:

-земельный участок общей площадью _ кв.м., кадастровый номер _. (равнозначен N_.) по адресу: _.;

-земельный участок общей площадью _. кв.м., кадастровый номер _. (равнозначен N_.) по адресу: _.;

-земельный участок общей площадью _. кв.м., кадастровый номер _.(равнозначен N_.) по адресу: _..;

-земельный участок общей площадью _. кв.м., кадастровый номер _. (равнозначен N_.) по адресу: _.;

-земельный участок общей площадью _.кв.м., кадастровый номер _. (равнозначен N_..) по адресу: _.;

-земельный участок общей площадью _кв.м., кадастровый номер _. (равнозначен N_.) по адресу: _..;

-жилой дом 2-этажный общей площадью _. кв.м., инв. номер _., лит. _., условный номер _. по адресу: _.;

-хозяйственное строение 1-этажное общей площадью _ кв.м., инв. номер (ранее присвоенный учетный номер) _., условный номер _ по адресу: _.;

-хозяйственное строение 1-этажное общей площадью _. кв.м., инв. номер (ранее присвоенный учетный номер) _., условный номер _. по адресу: _., включая Газопровод низкого давления для газификации жилого дома и хозблока, назначение: газоснабжение, протяженностью 313, 900, инв. N_.. лит. Л, находящееся по адресу (до передачи территорий городу Москве): _., условный номер _., находящиеся после передачи 01.07.2012 территорий д. Губцево г. Москве на территории города Москвы, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере _. рублей, для уплаты из стоимости реализованного предмета ипотеки суммы задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Петрооптторг" перед "ООО ПИР Банк" по Кредитному договору N_ от _. г, включающую в себя сумму задолженности по уплате неустойки, рассчитанную за период до _. включительно, в размере _. рубля _ копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате госпошлины _. рублей.

В обоснование требований истец указывает, что _. г. между ООО "ПИР Банк" и Мусиенко Е.В. заключен и зарегистрирован в установленном порядке Договор залога недвижимости N_ в отношении указанных выше объектов, обеспечивающий исполнение обязательств должника по кредитному договору N_. от _., заключенному между истцом и ООО "Петрооптторг", по которому истец предоставил последнему кредит в размере _. рублей сроком возврата 26.09.2012 с начислением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых. В настоящее время право собственности на предмет ипотеки по Договору дарения от 28.10.2011 г., заключенного между Мусиенко Е.В. и Перминовой А.И. перешло к ответчику. Должник в срок, установленный кредитным договором, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Представитель истца по доверенности Атанов Д.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Перминовой А.И. по доверенности Хлюстов П.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Мусиенко Е.В., ООО "Петрооптторг" в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО ПИР Банк Атанов Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Перминова А.И., третье лицо Мусиенко Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО ПИР Банк Атанова Д.Д., представителя третьего лица ООО "Петрооптторг" Чернобель Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

В силу п. 5 ст. 350 ГК РФ у залогодателя, являющегося третьим лицом, есть право в любое время исполнить обеспеченное залогом обязательство или его часть.

Судом установлено, что _. г. между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" ("ООО ПИР Банк") и ООО "Петрооптторг" был заключен Кредитный договор N .. на сумму _. рублей сроком возврата 26.09.2012 г. из расчета 18% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" и Мусиенко Е.В. был заключен Договор залога недвижимости N _ (земельных участков, жилого дома и хозяйственных строений) от _. г.

Предметом залога, в силу п.п. 1.1.1-1.1.11 являются:

-земельный участок общей площадью _ кв.м., кадастровый номер _. (равнозначен N_.) по адресу: _.;

-земельный участок общей площадью _. кв.м., кадастровый номер _. (равнозначен N_.) по адресу: _.;

-земельный участок общей площадью _. кв.м., кадастровый номер _.(равнозначен N_.) по адресу: _..;

-земельный участок общей площадью _. кв.м., кадастровый номер _. (равнозначен N_.) по адресу: _.;

-земельный участок общей площадью _.кв.м., кадастровый номер _. (равнозначен N_..) по адресу: _.;

-земельный участок общей площадью _кв.м., кадастровый номер _. (равнозначен N_.) по адресу: _..;

-жилой дом 2-этажный общей площадью _. кв.м., инв. номер _., лит. _., условный номер _. по адресу: _.;

-хозяйственное строение 1-этажное общей площадью _. кв.м., инв. номер (ранее присвоенный учетный номер) _., условный номер _. по адресу: _.

Согласно п. 1.2. Договора залога, предмет залога оценивается сторонами в сумме _. рублей.

Согласно Договору дарения от _. г., вышеуказанные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору залога недвижимости N _. (земельных участков, жилого дома и хозяйственных строений) от _ г. перешли в собственность ответчика по настоящему гражданскому делу Перминовой А.И.

Заемщиком по кредитному договору ООО "Петрооптторг" не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный кредитным договором срок. На письменное требование истца о возврате денежных средств, меры к погашению задолженности заемщиком предприняты не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, с Общества с ограниченной ответственностью "Петрооптторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" взысканы денежные средства в размере: _. руб. _ коп., из них: _. руб. долг, _. руб. _ коп. проценты за пользование кредитом , _. руб. _ коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита, а так же расходы по госпошлине _. руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Петрооптторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с даты 02.02.2013г. с суммы долга _. руб. начисленных из ставки рефинансирования 18% годовых по дату фактического возврата долга.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно абз. 2 ст. 87 "Основ законодательства РФ о нотариате" и абз. 2 п. 2 ст. 327 ГК РФ, о поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Перминова А.И. 12.03.2013 г. внесла на депозит нотариуса г. Москвы Репина Н.В. _. рубля с целью выдачи этой суммы банку в качестве исполнения обязательства в счет погашения задолженности ООО "Петрооптторг" по кредитному договору N 93/11 от 28.09.2011 г. Письмом от 14 марта 2013 г. ООО "ПИР БАНК" было сообщено о поступлении денежных средств на депозит нотариуса и возможности обратиться за их получением. Письмо получено 21 марта 2013 г.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что внесение Перминовой А.И. денежных средств в размере _. рубля на депозит нотариуса является исполнением обязательств по погашению имеющейся задолженности, в связи с чем не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения требований ООО ПИР Банк.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения судом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более 6 (шести) месяцев, следовательно, условия предусмотренные положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ соблюдены не были; оснований для внесения Перминовой А.И. денежных средств на депозит нотариуса, предусмотренных ст. 327 ГК РФ также не имелось, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания применения указанных норм закона, не влекут отмену обжалуемого решения.

При наличии данных о том, что Перминова А.И. воспользовалась своим правом, предоставленным п. 5 ст. 350 ГК РФ и исполнила обязательства ООО "Петрооптторг" перед ООО ПИР Банк путем внесения денежной суммы в размере, установленном решением Арбитражного суда на депозит нотариуса, у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения судом по обеспеченному залогом обязательству оставался неуплаченный долг в сумме _. руб. также не могут быть приняты во внимание. Задолженность должника погашена Перминовой А.И., как указано выше, в том объеме, в котором она была определена решением Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПИР Банк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.