Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24583/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - суброгация - письменные возражения - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24583/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-24583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** А.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

Отказать *** в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года по иску ОСАО "***" к ***, *** А.П., 3-и лица Лотохин А.А. и ООО "Северо-Западная страховая компания", о возмещении материального ущерба,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года исковые требования ОСАО "***" к ***, *** А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С *** в пользу ОСАО "***" взысканы компенсационная выплата в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. С *** А.П. в пользу ОСАО "***" взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2009 года.

20 июля 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика *** А.П. на вышеназванное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления *** А.П. указал о том, что копия решения суда им своевременно получена не была, о вынесенном решении он узнал лишь 24 июня 2012 года.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** А.П. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе *** А.П. рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что о нахождении в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы настоящего гражданского дела ответчику *** А.П. было известно, о чем свидетельствуют его заявление от 31.07.2009 г. о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск от 31.07.2009 г., мотивированное решение изготовлено судом 28 сентября 2009 г. При этом судом обращено внимание, что в тесте жалобы, которая подана ответчиком до получения копии решения суда, имеются ссылки на обжалуемое судебное постановления, из чего следует, что ответчику было известно о результатах рассмотрения дела, однако своим правом по обжалованию решения суда в установленные законом сроки и порядке ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, судом не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ответчику *** А.П. подготовить и подать жалобу на решение суда в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин относятся такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется. Причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не установлено.

При таком положении постановленное определение суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что копия решения суда получена им лишь 24 мая 2012 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, т.к., начиная с 28 сентября 2009 года, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд и получить копию обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда от 07 августа 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу *** А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: