Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24587/13 (ключевые темы: упущенная выгода - благотворительные взносы - договор поручения - социальные услуги - дата заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24587/13

Судья Акульшина Т.В.

Гр.дело N 11-24587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Черкасовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по частной жалобе Дедова В.Н.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года

которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления Дедова _.. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 г. по гражданскому делу N _. по иску Дедова _. к ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Дедова _.. к ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Дедов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, мотивируя тем, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что согласно штампу в паспорте регистрация истца Дедова В.Н. по адресу: ___. состоялась только 04 марта 2008 года. 15 июля 2012 г. заявителю стало известно, что в договоре о предоставлении социальных услуг Московским Домом ветеранов сцены им. А.А. Яблочкиной Союза театральных деятелей Российской Федерации N 46 и в приложении N2 неправильно указана дата заключения договора и срок передачи благотворительного взноса, вместо даты "13 августа 2007 г." указана дата "22 января 2008 г.", тогда как в силу п. 1.2 вышеуказанного договора Дом ветеранов сцены на основании направления на размещение и документа о внесении целевого благотворительного взноса на улучшение социально-бытовых условий проживания в Домах ветеранов сцены СТД РФ и повышения качества услуг, оказываемых ДВС, а также на содержание ДВС принимает на стационарное обслуживание ветерана, в отношении которого вынесено решение о приеме в ДВС. Вышеуказанные исправления в договор и в приложение к нему были внесены только 15 июля 2012 г. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца о том, что поручение от 30 августа 2007 г. исполнено ответчиком ненадлежащим образом, без исправления дат, вселение истца незаконно, в связи с чем ответчик должен нести неблагоприятные последствия по ненадлежащим образом исполненному поручению.

В судебном заседании Дедов В.Н. доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" в судебное заседание не явился, о дне слушания заявления извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дедов В.Н. в частной жалобе, утверждая, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что приводимые им в заявлении факты имеют существенное значение и не были известны ему на момент вынесения решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 333 ГПК РФ и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Дедова В.Н. о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку сведений, дающих основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением суда от 09 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Дедова В.Н. к ЗАО "Агентство недвижимости "Московско-Парижского КБ" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по договору поручения, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отсутствуют какие-либо доказательства просрочки исполнения обязательств ответчика по договору поручения, причинения истцу действиями ответчика убытков и размера упущенной выгоды, а также то обстоятельство, что ответчик от истца каких-либо денежных средств не получал, взаимоотношения истца с Домом Ветеранов Сцены им. Яблочкиной А.А. и оплата благотворительного взноса к правоотношениями, возникшими между истцом и ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" в связи с заключением договора поручения, никакого отношения не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявления суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявители, а именно на то, что в договоре о предоставлении социальных услуг Московским Домом ветеранов сцены им. А.А. Яблочкиной Союза театральных деятелей Российской Федерации N 46 и в приложении N 2 неправильно указана дата заключения договора и срок передачи благотворительного взноса, вместо даты "13 августа 2007 г." указана дата "22 января 2008г.", не являются вновь открывшимися, по существу доводы заявителя не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а направлены на иную оценку тех же обстоятельств, которые судом учитывались и отражены в определении. Указание истца на неверную дату исполнения обязательства не может быть основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правильность составления договора, срок исполнения обязательства, сведения о дате прописки (регистрации) истца были предметом рассмотрения дела при вынесении решения, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, на что верно сослался суд в определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, полагая его постановленным законно и в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: