Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24596/13 (ключевые темы: единовременное пособие - единовременная выплата - профессиональное заболевание - повреждение здоровья - отраслевое тарифное соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24596/13

Судья: Сальникова М.Л. N 11-24596/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Писаренко Н* Ю*

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Писаренко Н* Ю* к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный трест "Арктикуголь" об установлении юридического факта нахождения на иждивении, взыскании единовременных выплат, пени, отказать,

установила:

Первоначально, Писаренко Н.Ю. обратилась в суд с иском "ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании единовременных выплат в сумме *0руб., о взыскании пеней за просрочку выплаты в размере *руб., указывая, что ее муж Фролов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Государственный трест "Арктиуголь", 29.08.1996 г. Фролов А.Н. погиб, на основании ст. 22 ФЗ- N1 "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, п.8.5. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ 1995г. она имеет право на единовременные выплаты.

Постановлением Президиума Московского городского суда г.Москвы от 28.*.2011г. постановленные решение Тверского районного суда г.Москвы от 21.*.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд пенрвой инстанции.

При новом рассмотрении дела Писаренко Н.Ю. уточнила исковые требования, просила установить факт нахождения ее на иждивении Фролова А.Н. на момент его гибели, взыскать с ответчика единовременное пособие на основании ст. 22 ФЗ N81 "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", единовременную выплату на основании п. 29 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, единовременное пособие на основании п.8.5. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ 1995г., пени за задержку выплаты данных пособий, соответственно.

В судебном заседании представитель Писаренко Н.Ю. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представитель ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Писаренко Н.Ю. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ 24.*.1992 г.

Писаренко Н.Ю. дважды на заседания судебной коллегии не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" - Никифорову С.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия в соответствии с п. 29 Правил, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Писаренко Н.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Фроловым А.Н., который с 28.*.1996 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности горнорабочего подземного отряда 3 разряда участка ШТ на руднике "Пирамида" архипелага Шпицберген (Норвегия).

29.*.1996 г. при следовании к месту работы на архипелаг Шпицберген (Норвегия) из г.Москвы Фролов А.Н. погиб в результате столкновения самолета с горой при заходе на посадку в районе аэропорта (территория Норвегии).

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.*.1997 г. было утверждено мировое соглашение по иску Фроловой (Писаренко) Н.Ю., Фролова Н.И., Фроловой С.М. к АО "Внуковские авиалинии" о возмещении вреда, согласно которому ответчик признал исковые требования в размере * долларов США, в том числе за моральный вред * долларов США.

04.*.2009 г. был утвержден составленный ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" акт по форме Н-1 N1/3 о несчастном случае на производстве с Фроловым А.Н. в связи с происшествием -транспортное происшествие на воздушном транспорте.

На основании договора добровольного страхования от несчастных случаев на производстве от 22.*.1996 г. N 61 ЗАО "Геополис" в пользу Писаренко Н.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере * деноминированных рублей в связи со смертью Фролова А.Н.

После отмены решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.*.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.*.2011 г. Постановлением Президиума Московского городского суда г. Москвы от 28.*.2011 г. при новом рассмотрении дела в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Веневского районного суда Тульской области от 11.*.2011 г. по гражданскому делу по иску Татаринова А.Е., Татаринова И.Е., Куниной Е.Е. и Писаренко Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Фроловой А.А., к ФГУП "Государственный трест "Артикуголь" о взыскании задолженности по единовременным выплатам, пени, которым в числе прочего, было установлено, что на основании протокола N * от 28.*.1997 г. заседания межведомственной рабочей группы для решения вопросов, связанных с последствиями авиакатастрофы на архипелаге Шпицберген 29.*.1996 г. компании "Росуголь", истцу Фроловой Н.Ю. как супруге погибшего и как матери Фроловой А.А. (дочери погибшего), произведена единовременная выплата 16.*.1998 г. - на семью * деноминированных рублей и пособие на иждивенцев в размере * деноминированных рублей на основании п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики РФ, Министерством труда РФ на 1995 г.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия в соответствии с п. 8.5 ОТС.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для его отмены в указанной выше части.

При рассмотрении дела суд также правильно установил, что Государственный трест "Арктикуголь" (впоследствии - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь"), переданный в 1991 году в ведение Министерства топлива и энергетики РФ, по состоянию на момент причинения 29.*.1996 г. вреда жизни и здоровью Фролова А.Н. являлся головным государственным предприятием на архипелаге Шпицберген, осуществляющим совместно с другими ведомствами и организациями межотраслевую хозяйственную деятельность, а равно обеспечивающим научные исследования на архипелаге, для чего выполняющим подбор, оформление и направление в загранкомандировку для работы в структурных единицах (рудниках) треста на архипелаге Шпицберген (Норвегия) граждан в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1981 г. N 314-93 "О дальнейшем улучшении работы по подбору и командированию советских специалистов на архипелаг Шпицберген" и другими законодательными актами, - то есть ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в спорный период выступал в качестве самостоятельного ведомства, находящегося в ведении органов государственной власти Российской Федерации, направившего своего работника Фролова А.Н., который состоял в трудовых отношениях с Арктическим производственным объединением по добыче угля на архипелаге Шпицберген Министерства угольной промышленности СССР (после дальнейшего переименования и изменения подведомственности - ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь") к месту работы за границу на архипелаг Шпицберген, находящийся под юрисдикцией Норвегии, в рамках соответствующих трудовых правоотношений, в связи с чем, на основании п. 68-69 Правил об условиях труда советских работников за границей, выплата компенсаций и возмещение ущерба, причиненного специалистам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой за границей, должна производиться в том числе именно данной ведомственной организацией вне зависимости от ее вины либо принадлежности источника повышенной опасности, в результате крушения которого погиб Фролов А.Н., следовавший к месту работы в качестве работника ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь".

Разрешая исковые требования в части взыскания единовременной компенсации в соответствии с п. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, суд обоснованно указал, что положения указанной нормы не связывали право супруги умершего на выплату ей работодателем соответствующего единовременного пособия именно с обязательным нахождением на иждивении скончавшегося лица, что также корреспондируется с нормой п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и на что было обращено внимание в Постановлении Президиума Московского городского суда от 28.*.2011 г.

Вместе с тем, учитывая, что указанным выше решением Веневского районного суда Тульской области от 19.*.2011 г., помимо прочего, было установлено, что единовременная компенсация в соответствии с п. 29 указанных выше Правил была получена, в том числе и истцом, что было подтверждено соответствующими банковскими документами, - судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не находит достаточных оснований для отмены решения суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований и в данной части.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), занятого на работах с опасными и (или) вредными условиями труда, или в случае смерти инвалида, связанной с полученным им увечьем на производстве, каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся на его иждивении, помимо компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.

Данный порядок регламентировался Отраслевым (тарифным) соглашением (ОТС) между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики РФ, Министерством труда РФ на 1995г., которым была предусмотрена обязанность предприятия по выплате данного единовременного пособия в соответствии с положениями ст. 22 указанного Федерального закона каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта нахождения истца на иждивении Фролова А.Н., поскольку истец на момент его гибели являлась трудо- и дееспособной, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как не имеется доказательств того, что на момент смерти Фролова А.Н. помощь с его стороны являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, в силу действующего законодательства иждивенство супруга, в данном случае. Не предполагается.

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что истец состояла на иждивении Фролова А.Н. на момент его смерти, судебная коллегия, также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании единовременного пособия в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности". При этом, судебная коллегия также исходит из положений ст. 327.1 ГПК РФ и обращает внимание, что в данной части решение суда сторонами также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд также правомерно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременных денежных выплат отказано, а также принимая во внимание, что взыскание пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в данном случае, не предусмотрено, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаренко Н* Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: