Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24615/13 (ключевые темы: счет на оплату - юридические услуги - оплата по договору - увольнение - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24615/13

"30" июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ашманова Д.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Ашманова ДН в пользу ООО "Майндшер Интерэкшн" убытки в размере 224 752 руб. 71 коп.

установила:

Истец ООО "Майндшер Интерэкшн" обратился в суд с иском к ответчику Ашманову Д.Н. о возмещении убытков, просил взыскать с ответчика убытки в размере 224 752,71 руб., понесенные ООО "Майндшер Интерэкшн" в связи с неправомерными действиями ответчика. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.11.2011 года в Арбитражный суд г. Москвы обратился бывший генеральный директор ООО "Майндшер Интерэкшн" Ашманов Д.Н. с иском к компании "Рассел Сквеар Холдинг Б.В." (Rassell Square Holding B.V.) об исключении её из списка участников ООО "Майндшер Интерэкшн". Указанный иск был подан от имени ООО "Майндшер Интерэкшн" против его воли бывшим генеральным директором Ашмановым Д.Н., уволенным с данной должности 27.10.2011 года, ввиду чего, на момент подачи иска ответчик не имел права представлять интересы ООО "Майндшер Интерэкшн", подписывать и подавать иски от имени ООО "Майндшер Интерэкшн". В связи с указанными обстоятельствами ООО "Майндшер Интерэкшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отказе от иска. 29.05.2012 года Арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу. Неправомерное обращение Ашманова Д.Н. от лица ООО "Майндшер Интерэкшн" в Арбитражный суд привело к возникновению у истца расходов на представителей, привлеченных для осуществления правовой защиты, которая осуществлялась на основании Договора об оказании юридических услуг N ЮУ-30-1-12/31 от 30.01.2012 года и Дополнительного соглашения N 2 от 08.02.2012 года к Договору с ООО "Пепеляев Групп". Стоимость оплаченных истцом юридических услуг составила 217 719,35 руб., также в сумму судебных издержек истец включил транспортные расходы на поездки сотрудников исполнителя в связи с оказанием юридических услуг для истца в размере 6 526,34 руб.. Общая стоимость убытков в виде судебных издержек, понесенных в связи с привлечением ООО "Пепеляев Групп" для представления интересов ООО "Майндшер Интерэкшн" в рамках арбитражного спора составила 224 752,71 руб.

Ответчик Ашманов Д.Н., представитель ответчика Ашманова Д.Н., действующий на основании доверенности Космарский И.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что расходы, связанные с ведением представителем истца дела в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ, данные расходы относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ашманов Д.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Космарского И.В. - представителя Ашманова Д.Н. по доверенности, Балдакова Н.В. - представителя ООО "Майндшер Интерэкшн" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.8, 10, 15 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 года отказано в удовлетворении заявленного ООО "Майндшер Интерэкшн" требования к Ашманову Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку Ашманов Д.Н., к которому заявителем предъявлено требование о взыскании судебных издержек, не является стороной по делу.

Разрешая спор, суд установил, что на момент обращения 08.11.2011 года в Арбитражный суд г. Москвы с иском от имени ООО "Майндшер Интерэкшн", ответчику Ашманову Д.Н. было известно о состоявшемся решении участника ООО "Майндшер Интерэкшн" от 27.10.2011 года о прекращении трудового договора с ним.

Указанные обстоятельства подтверждены: Решением единственного участника ООО "Майндшер Интерэкшн" от 27.10.2011 года (т.4 л.д.1-2); Приказом ООО "Майндшер Интерэкшн" от 27.10.2011 года N 2-од о сложении полномочий генерального директора; заверенной почтовым отделением копией телеграммы с извещением о принятом решении в адрес ответчика, направленной 31.10.2011 года; почтовым уведомлением о вручении телеграммы матери 01.11.2011 года; ответом Ашманова Д.Н. от 11.11.2011 года на указанную телеграмму.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку судом установлено, что в результате рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела по иску "Майндшер Интерэкшн" к Rassell Square Holding B.V. об исключении из списка участников, подписанного и поданного Ашмановым Д.Н. после прекращения трудового договора с ним, истцом ООО "Майндшер Интерэкшн" были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Выводы суда о произведенных истцом расходах подтверждаются: договором об отказании юридических услуг N ЮУ-30-1-12/31 от 30.01.2012 года с приложениями, заключенный между ООО "Пепеляев Групп" и ООО "Майндшер Интерэкшн", предметом которого является обязанность исполнителя в предоставлении услуг в области правового консультирования; Дополнительным соглашением N 2 от 08.02.2012 года к Договору оказания юридических услуг N ЮУ-30-1-12/31 от 30.01.2012 года; справкой от 14.11.2012 года из ООО "Пепеляев Групп" о том, что Серб-Сербин Р.В., Балдаков Н.В., Шумилина Д.А., Морозов И.С. являются сотрудниками ООО "Пепеляев Групп"; Доверенностью от 09.12.2011 года; отчетом ООО "Пепеляев Групп" от 25.06.2012 года о предоставленных ООО "Майндшер Интерэкшн" услугах и их стоимости; счетом на оплату от 25.06.2012 года, Актом сдачи-приемки услуг от 25.06.2012 года, счетом-фактурой от 25.06.2012 года; платежным поручением от 18.09.2012 года на сумму 704 113,94 руб. об оплате по договору N ЮУ-30-1-12/31 от 30.01.2012 года; отчетом ООО "Пепеляев Групп" от 03.08.2012 года о предоставленных ООО "Майндшер Интерэкшн" услугах и их стоимости; счетом на оплату от 03.08.2012 года, Актом сдачи-приемки услуг от 03.08.2012 года, счетом-фактурой от 03.08.2012 года; платежным поручением от 17.09.2012 года на сумму 134 892,93 руб. об оплате по договору N ЮУ-30-1-12/31 от 30.01.2012 года; отчетом ООО "Пепеляев Групп" от 16.10.2012 года о предоставленных ООО "Майндшер Интерэкшн" услугах и их стоимости; счетом на оплату от 16.10.2012 года, Актом сдачи-приемки услуг от 16.10.2012 года, счетом-фактурой от 16.10.2012 года; платежным поручением от 27.11.2012 года на сумму 626 713,47 руб. об оплате по договору N ЮУ-30-1-12/31 от 30.01.2012 года; Договором об организации перевозок N ВОУ-19-3-9/16 от 19.03.2009 года, заключенным между ООО "Компания Магазин Отдыха" и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" с приложением и дополнительными соглашениями; Актами ООО "Компания Магазин Отдыха" об оказанных услугах и отчеты; извещением от 29.01.2008 года о действующих ставках ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Ашманова Д.Н. о том, что на сайте Головинского районного суда г. Москвы была размещена недостоверная информация о слушании дела 17 мая 2013 г., в связи с чем Ашманов Д.Н. не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 16 мая 2013 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что ответчик знал о дате, месте и времени судебного заседания (16 мая, Головинский районный суд г. Москвы, зал 104, 17 час. 30 мин.).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование в рамках настоящего дела может быть рассмотрено исключительно Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с Главой 9 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела истец обращался ранее в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 224 752,71 руб., понесенных в связи с неправомерными действиями Ашманова Д.Н. Однако, ответчик хотя фактически был инициатором Арбитражного спора, формально не являлся стороной по делу, что в соответствии со ст.110 АПК РФ послужило основанием для вынесения определения 21 января 2013 г. об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании с Ашманова Д.Н. судебных расходов. При этом в мотивированной части определения Арбитражного суда прямо указано, что Общество имеет право обратиться с самостоятельным исковым заявлением к Ашманову Д.Н. о взыскании убытков.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: