Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24625/13 (ключевые темы: судебная экспертиза - издержки - частная жалоба - аналогия закона - федеральные суды общей юрисдикции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24625/13

Судья Мусимович М.В.

Дело N 11-24625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ЗАО "***" по доверенности Титкина Д.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "***" судебные расходы с ЗАО "***" за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.,

установила:

***Б.А.-Г. обратился в суд с иском к ЗАО "***", *** О.И., *** А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года исковое заявление *** Б.А.-Г. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ЗАО "***" по доверенности Титкин Д.С. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе ЗАО "***" рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по настоящему делу по ходатайству ответчика ЗАО "***" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "***", оплата экспертизы возложена на ответчика ЗАО "***".

Судебная экспертиза ООО "Межрегиональный центр экспертизы" проведена, заключение экспертизы 10 января 2012 г. поступило в суд. Согласно заявлению ООО "***", расходы по проведению экспертизы ответчиком ЗАО "***" не оплачены.

Определением суда от 10 апреля 2012 года исковое заявление *** Б.А.-Г. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Как видно из материалов дела, при обсуждении судом вопроса об оставлении искового заявления *** Б.А.-Г. без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ представитель ответчика ЗАО "***", полагая, что истцом заявлены необоснованные требования, был вправе возражать против оставления иска без рассмотрения и настаивать на рассмотрении дела по существу. Однако своим правом ответчик не воспользовался. В связи с этим суд, учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству ответчика, на которого возложена обязанность по ее оплате, обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "***" в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: