Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-24638/13 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - восстановительный ремонт - порядок уплаты государственной пошлины - дефектная ведомость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-24638/13

Судья Голубева Т.Ю.

Гр. дело N 11-24638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "СК "ПАРИ" Шкодиной В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, в редакции определения Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу ОАО "СК "ПАРИ" *** рублей *** копейки, а так же расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу Михайлова А.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере *** рубля *** копеек,

установила:

истец ОАО "СК "ПАРИ" обратился в суд с иском к ответчику Михайлову Антону Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 20 августа 2011 года в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем марки "***" г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки "***" г.р.з. ***, принадлежащей Чупровой Н.А., ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОАО "СК "ПАРИ" по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N ***. ОАО "СК "ПАРИ" оплатило автосервису ООО "Мэйджор Авто Сервис 18" работы по дефектовке в размере *** рубль *** копеек. Так же истец выплатил Чупровой Н.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек. Имущественный ущерб составил *** рублей *** копеек. В связи с этим истец просил суд взыскать с Михайлова А.В. в пользу ОАО "СК "ПАРИ" сумму имущественного ущерба в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Впоследствии истец, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с Михайлова А.В. в пользу ОАО "СК "ПАРИ" сумму имущественного ущерба в размере *** рублей *** копейки (л.д. 135).

Протокольным определением от 10 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СГ МСК" (л.д. 82-83).

Представитель истца ОАО "СК "ПАРИ" Шкодина В.А. (по доверенности) - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Михайлов А.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Кабишева А.А., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчика ОАО "СГ МСК" и третьих лиц ОАО СК "РСК", РСА - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "СК "ПАРИ" Шкодина В.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Михайлов А.В., представители третьих лиц ОАО СК "РСК", РСА, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО "СК "ПАРИ" Родионова В.И., возражения представителя ответчика Михайлова А.В. по доверенности Кабышева А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "СГ МСК" Агеева А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2011 года в 18 час. 00 мин. по адресу: 19 км 300 м автодороги Волга 1 М 7 г. Балашиха по вине водителя Михайлова А.В. произошло ДТП с участием автомобиля марки "***" г.р.з. *** под управлением Михайлова А.В. и автомобиля марки "***" г.р.з. ***, под управлением Чупровой Н.А. (л.д. 12).

Определением от 20 августа 2011 года отказано в привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки "***" г.р.з. ***, принадлежащему Чупровой Н.А., причинены механические повреждения.

Как следует из полиса N *** от 11 мая 2011 года, ОАО "СК "ПАРИ" заключило с Чупровой Н.А. договор комплексного страхования автотранспортного средства марки "***" ***, сроком действия с 26 мая 2011 года по 25 мая 2012 года (л.д. 7).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества: акту осмотра автомобиля N 11082148-6 от 26.08.2011 г. (л.д. 16-19), дополнительному акту осмотра автомобиля N 111025579-6 от 04.10.2011 года (л.д. 22-26), заключению о стоимости годных остатков на сумму *** рублей (л.д. 27), калькуляции стоимости ремонта ТС (л.д. 28-30), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила *** рублей *** копеек.

Согласно заказ-наряду N 5889589 от 05.11.11 г. по калькуляции сервиса N 1052970 от 05.11.11 г., акту N 11154 от 05.11.11 г., счету N 35407/JS от 05.11.11 г. составленных ООО "Мэйджор Авто Сервис 18", стоимость дефектовки автомобиля марки "***" г.р.з. *** составляет *** рубль *** копеек (л.д. 31-34).

Согласно акту о страховом случае N 009-11.01027466/1/АКТ, ущерб устанавливается из размера страховой суммы в размере ***руб., франшизы в размере 0 рублей, амортизации в размере ***руб., расходов на дефектовку ТС в размере *** рубль *** копеек. Страховое возмещение за вычетом амортизации и с прибавлением прочих возмещаемых расходов составляет *** рубля *** копеек (л.д. 35).

21 ноября 2011 года истец оплатил ООО "Мэйджор Авто Сервис 18" стоимость дефектовки в размере *** рубль *** копеек, что подтверждается платежным поручением N 11143 (л.д. 36).

Согласно расходно-кассовому ордеру N 2089 от 25 ноября 2011 года, Чупровой Н.А. выплачено страховое возмещение по договору *** в размере *** рублей *** копеек.

Согласно договору об оказании услуг N 009-11.01026910 ТУ-Д, между ООО "Релакс" и ОАО "СК "ПАРИ" (л.д. 38-40), акту приема-передачи ТС, документов и предметов от 05 ноября 2011 года Чупровой Н.А. и ООО "Релакс" (л.д. 41), соглашению о порядке выплаты страхового возмещения N *** от 11 мая 2011 года (л.д. 42), доверенности Чупровой Н.А. (л.д. 43), договору купли-продажи ТС N СП 11/28 от 24 декабря 2011 года (л.д. 44-45), акту приема передачи ТС от 24 декабря 2011 года (л.д. 46), платежному поручению N 913 от 26 декабря 2011 года, поврежденное ТС передано ООО "Релакс".

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопросов, указанных в определении, которая поручена ООО "СКПО-авто" (л.д. 99-101).

Как следует из заключения эксперта ООО "СКПО-авто" 1777\09-12 от 04 декабря 2012 года, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" г.р.з*** с учетом износа составляет *** рублей *** копейки (л.д. 104-131).

24 декабря 2011 года между ООО "Релакс" и Цветковым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***" г.р.з. ***, стоимость которого определена в *** рублей (л.д. 44-46).

Полагая, что материальный ущерб составляет 173 711 рублей 84 копейки, а автомобиль передан для реализации годных остатков, учитывая стоимость реализованных годных остатков автомобиля марки "***" г.р.з. ***в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Михайлова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки - *** рублей).

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика Михайлова А.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также произвел распределение судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу имущественного вреда необоснованно учел стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства. Более того, в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда относительно заявленных истцом исковых требований в отношении ответчика ОАО "СГ МСК", привлеченного к участию в деле протокольным определением от 10 июля 2012 года (л.д. 82-83). При таком положении, судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, а потому обжалуемый судебный акт в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Так, из материалов настоящего дела коллегией установлено, что ДТП произошло 20 августа 2011 года в 18 час. 00 мин. по адресу: 19 км 300 м автодороги Волга 1 М 7 г. Балашиха с участием автомобиля марки "***" г.р.з. *** под управлением Михайлова А.В. и автомобиля марки "***" г.р.з. ***, под управлением Чупровой Н.А. (л.д.12).

Данное ДТП произошло по вине водителя Михайлова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, что не оспаривалось в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Следовательно, автомобилю Чупровой Н.А. были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Михайлова А.В.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о заключении Михайловым А.В. договора обязательного страхования, действующего на момент ДТП, - не представлено. Имеющийся на л.д. 78 страховой полис Серии ВВВ N 0483486535 (срок действия с 00 час. 00 мин. 17 декабря 2010 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 16 декабря 2011 года) не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, т.к. согласно сведениям из РСА и ОАО "СГ МСК" данный бланк полиса был отгружен 22 октября 2008 года страховой компании ОАО СК "РСК" (л.д. 174). ЗАО СГ "Спасские ворота", правопреемник ОАО "СГ МСК" договора страхования в юридически значимый период времени с Михайловым А.В. не заключали (л.д. 220-231). Поскольку Михайловым А.В. не представлено сведений о перечислении страховой премии по указанному полису, постольку у коллегии имеются основания для возложения на него ответственности по возмещению заявленного истцом ущерба. А потому, у коллегии не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчика ОАО "СГ МСК", привлеченного к участию в деле протокольным определением от 10 июля 2012 года (л.д. 82-83).

Согласно результатам проведенной в ООО "СКПО-авто" по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта 1777/09-12 от 04.12.2012 года, размер ущерба с учетом износа составляет ***рублей ***копейки, с которым истец согласился, уменьшив сумму исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 135). Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Более того, ответчик Михайлов А.В. данный размер ущерба также не оспаривал, в связи с чем, коллегия считает возможным взыскать с Михайлова А.В. в пользу истца указанную сумму.

Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании установленных им и предоставленных страхователем данных, исходя из реального размера убытка по розничным ценам, но не более страховой суммы: а) при частичном повреждении средства транспорта - в размере затрат на его восстановление, при этом страхователь обязан передать страховщику все съемные детали, поврежденные в результате страхового случая, подлежащие замене; б) при полной гибели, уничтожении, утрате средства транспорта - в размере его стоимости по договору, за вычетом остатков, годных к реализации. Полной гибелью, уничтожением, утратой средства транспорта считается такое состояние, когда затраты на его восстановление превышают процент действительной стоимости, установленный правилами страхования, условиями заключенного между сторонами договора комплексного страхования (в данном случае между истцом и страхователем Чупровой Н.А. по условиям заключенного между ними договора - 70 %). После выплаты полного страхового возмещения объект страхования становится собственностью страховщика.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, - конструктивная гибель транспортного средства не наступила (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимости на момент ДТП) и нет оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта давшего указанное экспертное заключение. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции, при определении размера причиненного истцу имущественного вреда, отсутствуют основания для зачета стоимости годных остатков указанного транспортного средства (стоимость реализованного по договору купли - продажи автомобиля марки "***" г.р.з. ***, в размере *** рублей). Следовательно, в данном случае в силу требований ст. 15 ГК РФ убытки истца определяются стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа, а указанные в данной части выводы суда первой инстанции (как и возражения ответчика в данной части) основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворённым исковым требованиям как того требуют ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рубля *** копейки.

Следовательно, с ответчика Михайлова А.В. в пользу истца подлежат взысканию: *** рублей *** копейки + *** рубля *** копейки, что составляет всего - *** рублей *** копеек.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, который их уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, постольку у нее не имеется оснований для взыскания с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ответчика Михайлова А.В. расходов на услуги представителя, на нотариальное оформление полномочий представителя (доверенность), а также расходов за проведение экспертизы (л.д. 154).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, в редакции определения Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года об исправлении описки, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу ОАО "СК "ПАРИ" в порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП, - *** рублей *** копейки, в порядке возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины - *** рубля *** копейки, а всего - *** (***) рублей *** (***) копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО "СК "ПАРИ" к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, в порядке суброгации - отказать.

В удовлетворении заявления Михайлова А.В. к ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: