Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-24679/13

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 11-24679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ткаченко Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко Д.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор найма на отдельную комнату,

установила:

предметом спора является жилое помещение, состоящее из 2-х изолированных комнат, расположенное по адресу: ***, которое относится к жилищному фонду города Москвы.

Истец Ткаченко Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об изменении договора социального найма жилого помещения, признании права пользования на комнату и заключении самостоятельного договора социального найма. В обоснование своих требований истец указал, что нанимателем спорной жилой площади является его бывшая супруга Мироненко С.Е. Истец фактически проживает в данной квартире с Мироненко С.Е. и её сыном Мироненко В.А. разными семьями, совместного хозяйства они не ведут. Проживание разными семьями в спорной квартире на основании единого договора социального найма нарушает жилищные права истца. Полагая, что при предоставлении спорной жилой площади ответчик нарушил действующее жилищное законодательство, а заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Мироненко С.Е. договор социального найма является ничтожной сделкой, - истец просил суд признать за Мироненко С.Е. право на комнату, размером *** кв.м., заключив с ней отдельный договор социального найма на данную комнату. За собой истец просил признать право пользования на комнату, размером *** кв.м., заключив также отдельный договор социального найма на указанную комнату.

Истец Ткаченко Д.Н. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Зябкина Ю.А. (л.д. 19), который в суд явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мироненко С.Е. и Мироненко В.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Ткаченко Д.Н., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Мироненко С.Е. и Мироненко В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ткаченко Д.Н. - Зябкина Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая предоставлена Мироненко С.Е. с членам ее семьи: сын Мироненко В.А., бывший муж Ткаченко Д.Н., взамен занимаемого жилого помещения по адресу: ***, находящегося в доме подлежащем сносу, на основании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы N 382рп от 05 марта 2010 года (л.д. 28).

Брак между Ткаченко Д.Н. и Мироненко С.Е. прекращен *** года (л.д. 33).

06 апреля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО и Мироненко С.Е. заключен договор социального найма жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве члена семьи Мироненко В.А. и Ткаченко Д.Н., при этом последний указан как бывший муж (л.д. 8).

04 мая 2012 года Ткаченко Д.Н. обратился в ДЖП и ЖФ города Москвы в СЗАО по вопросу заключения отдельного договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 13-14), ответа от ответчика не получал.

В соответствии с требованиями ст. 82 ЖК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ткаченко Д.Н. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что целью обращения истца в суд с настоящим иском является заключение двух отдельных договоров социального найма: с Ткаченко Д.Н. на комнату, размером *** кв.м., а с Мироненко С.Е. на комнату, размером *** кв.м.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Поскольку, исходя из толкования требований ст. 82 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 450, 672, 673 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ, изменение предмета договора найма жилого помещения возможно только в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире по отдельным договорам найма, - постольку в иных случаях изменение предмета договора найма не допускается.

Наличие обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, не влечет обязанности наймодателя в лице Управления изменить по требованию Ткаченко Д.Н. ранее заключенный договор социального найма, в частности, изменить предмет действующего договора.

А потому, судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, которые не противоречат разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ткаченко Д.Н., которые фактически сводятся к тому, что он и Мироненко С.Е., В.А. являются разными семьями по отношению друг к другу, в связи с чем, включение их в один договор социального найма незаконно, - судебная коллегия находит сомнительными в силу требований ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Истцы проживают на основании вышеупомянутого договора социального найма жилого помещения в спорном жилом помещении, по которому нанимателем является Мироненко С.Е., её сын Мироненко В.А. и истец Ткаченко Д.Н. указаны как члены семьи Мироненко С.Е., при этом все перечисленные лица имеют равное право пользования спорной квартирой на основании одного договора социального найма.

Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства: ведение каждой семьей отдельного хозяйства; проживание истца и данных третьих лиц друг от друга разными семьями, - не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, т.к. действующее федеральное жилищное законодательство не содержит положений и не предоставляет нанимателю, либо членам его семьи (в том числе бывшим) права требовать заключения с ними отдельного договора найма жилого помещения с изменением ранее заключенного договора.

Доводы истца о ничтожности заключенного в отношении спорной жилой площади договора социального найма, - коллегия находит сомнительными, т.к. они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Ткаченко Д.Н. и Мироненко С.Е., В.А. занимали на основании договора социального найма, отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную в доме, подлежащем сносу. В связи с этим, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", а также Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ответчик обеспечил Мироненко С.Е. с членами семьи спорной жилой площадью взамен занимаемой (л.д. 8-12, 25-35).

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткаченко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи При этом, Глуховцев В.Э. на указанной письменной расписке выполнил запись следующего содержания: "Задержка оплаты оплачивается из расчета 20% годовых от суммы невыплаченного долга" (л.д.16).

На дату возврата денежных средств согласно расписке от 20.09.2011г., курс ЦБ РФ 1 руб. к 1 Евро составлял 42,2058, сумма основного долга ответчика составляла 264 000 Евро, что эквивалентно 11 142 331 рублям.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований Глуховцева В.Э. к Ляшенко Н.Н. о признании договора займа незаключенным.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, постольку суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 15, 307, 309, 310, 807-811, ч. 1 ст. 971, ст. ст. 977, 978 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности, правомерно взыскал с Глуховцева В.Э. в пользу Ляшенко Н.Н. денежные средства в размере 11 142 331 рубль, что соответствует сумме основного долга в размере 264 000 Евро.

Установив факт неисполнения Глуховцевым В.Э. обязательств, удовлетворив требования Ляшенко Н.Н. в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 395, 809 ГК РФ, взыскал в пользу Ляшенко Н.Н. проценты в размере 3 151 439 рублей 44 копейки.

Удовлетворяя требования истца в этой части, согласившись с расчетом истца, суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, по состоянию на 28.11.2012 года в размере 1 136 563 руб., применив при расчете процентов курс ЦБ РФ на 21.09.2011 г., т.е. на дату просрочки возврата денежных средств, в размере 42,9164 руб. за 1 Евро, с учетом возврата ответчиком денежных средств по письменным распискам от 27.09.2011 г., 10.11.2011 г. и 27.12.2011 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд взыскал с Глуховцева В.Э. в пользу Ляшенко Н.Н. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых за период с 01.01.2012 г. по 28.11.2011 года. По расчетам истца, размер процентов из расчета 20% годовых от суммы 264 000 Евро, с учетом курса ЦБ РФ на 01.01.2012 г. - 41, 6714 руб. за 1 Евро, составил 2 014 876, 44 руб.

Суд первой инстанции с указанным расчетом согласился.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части, изложенные в решении суда, как не соответствуют обстоятельствам дела, так и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.

Разрешая по существу заявленные истцом требованиям о взыскании с ответчика процентов связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора займа, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает возможным применить механизм расчета процентов, изложенный представителем ответчика Глуховцева В.Э. - Щегельским И.Г.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, - в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования"" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Представителем ответчика Глуховцева В.Э. - Щегельским И.Г., в суд апелляционной инстанции представлена справка Сбербанка России, содержащая сведения о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

При этом средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в сентября 2011 года составила 7,1%.

Судебная коллегия соглашается с расчетом представителя ответчика, учтивая также, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также согласилась с применением при расчете процентов размер средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на сентябрь 2011 года составляющую 7,1 %.

Производя расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, соглашаясь с представленным представителем ответчика расчетом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Глуховцева В.Э. в пользу истца Ляшенко Н.Н. сумму в размере 23 429, 4 Евро применив при этом курс Евро на момент вынесения апелляционного определения, который равен 43, 3489 руб., т.е. 23 429, 4*43, 3489 = 1 015 638 руб. 72 коп.

При этом судебная коллегия считает возможным, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 333 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 ""О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму взысканных процентов до 21 686 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков в данной части являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Глуховцева В.Э. - Щегельского И.Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии уточенного иска в виде предъявления новых требований, что не предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, - судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование указанной процессуальной нормы.

Доводы апелляционной представителя ответчика Глуховцева В.Э. - Щегельского И.Г. о том, что суд первой инстанции не учел, не отразил в протоколе судебного заседания, не принял признание истцов встречного иска в части безденежности договора займа, - судебная коллегия находит голословным, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в части не касающейся взыскания денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной представителя ответчика Глуховцева В.Э. - Щегельского И.Г. о том, что суд не правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, а, следовательно, пришёл к неправильным выводам, - по существу выражаю несогласие стороны ответчика с постановленным решением, при этом на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков в части не касающейся процентов, взысканных судом по ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, а доводы касающиеся расчета процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из толкования выше изложенных норм материального права, коллегия приходит к выводу, о том, что в пользу истца Ляшенко Н.Н. подлежат взысканию сумма процентов за пользования чужими денежными средствами 21 686 рублей 56 копеек

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в части взыскания с Глуховцева Всеволода Эдуардовича в пользу Ляшенко Нонны Николаевны процентов в размере 3 151 439 руб. 44 копейки отменить.

Взыскать с Глуховцева Всеволода Эдуардовича в пользу Ляшенко Нонны Николаевны проценты за пользование заемными средствами в размере 2 014 876 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 686 рублей 56 копеек, а всего 2 036 563 (два миллиона тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глуховцева В.Э. - Щегельского И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

: