Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-24719/13

Судья: Минор Н.Ю.

Дело N 11-24719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя Ермолаева И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" к Фролову КП о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Фролову К.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что 14 июня 2011 года, в 17 часов 30 минут водитель Фролов К.П., управляя автомобилем Хэндэ Купе следовал в г. Москве по со стороны, где напротив дома 2Б по ул. Крылатская не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего указанный автомобиль выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки двигающимся во встречном направлении под управлением водителей Кабанова О.В., Соколенко Д.С., Тетериной Н.Ф. В результате столкновения автомобиль БМВ Х3 совершил столкновение с автомобилем марки двигающимся в попутном с ним направлении под управлением водителя Жиркова В.И. На момент ДТП автомашина БМВ Х3 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису, ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 849 075 руб. 31 коп., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах уплаченной суммы.

В соответствии с отчетом N4529-04.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 с учетом износа составляет 786 433 руб. 67 коп. Согласно справке ГИБДД, ответственность Фролова К.П. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "Росстрах". Данной страховой компанией в связи с отзывом лицензии на страховую деятельность были переданы все дела по невыплаченным страховым случаям в Российский Союз Автостраховщиков, взявшим на себя обязанности по возмещению ущерба. РСА возместил ущерб в сумме 95 241 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 691 192 руб. 08 коп.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя Ермолаева И.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Выслушав представителя истца ОСАО "Ингосстрах" - Ермолаева И.А., ответчика Фролова К.П. и его представителя Илюшко Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 14 июня 2011 года в 17 часов 30 минут водитель Фролов К.П., управляя автомобилем Хэндэ Купе, г.р.з ледовал в в направлении ул. Нижние Мневники, где напротив дома не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего указанный автомобиль выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки, двигающимся во встречном направлении под управлением водителей Кабанова О.В., Соколенко Д.С., Тетериной Н.Ф. В результате столкновения, автомобиль БМВ Х3 совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан двигающимся в попутном с ним направлении под управлением водителя Жиркова В.И.

Согласно материалами дела, на момент ДТП автомашина БМВ Х3 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису NА114263137. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 с учетом износа составляет 786 433 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не указал на доказательства, подтверждающие вину ответчика, а судом таких доказательств, подтверждающих вину водителя Фролова К.П., не добыто. В обоснование указанного вывода суд также сослался на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, в соответствии с которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключены из указанного постановления выводы о виновности Фролова К.П. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах материального права.

Как правомерно указывает в апелляционной жалобе истец, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к причинителю вреда - Фролову К.П., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать возместить ущерб с причинителя вреда в порядке суброгации.

Как следует из материалов гражданского дела, административного материала, запрошенного судебной коллегией из Кунцевского районного суда г. Москвы, дорожно-транспортное происшествие 14 июня 2011 года произошло при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах в результате того, что ответчик Фролов К.П. не справился с управлением своего автомобиля и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями марки:

Из объяснений ответчика Фролова К.П. в заседании судебной коллегии следует, что обстоятельства выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, им не опровергаются, однако, Фроловым К.П. занята позиция, согласно которой данный выезд имел место вследствие объективно имевших место причин, а именно, до выезда на полосу встречного движения ответчик почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, при этом, источник данного воздействия ему (Фролову) неизвестен.

Судебная коллегия считает, что приведенные объяснения основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку не подтверждают доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда.

В частности, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами объяснения ответчика в той части, что его выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, имел место вследствие таких обстоятельств, наличие которых может являться основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности по возмещению вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из описания механизма произошедшего ДТП, апелляционная инстанция приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Фролова К.П., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения не применил мер для снижения скорости и остановки, в результате чего не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Тетериной Н.Ф. (БМВ Х3).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение вреда в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении таким основанием не является.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждаются доводы истца о наличии в действиях ответчика виновных действий, в результате которых было повреждено застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" транспортное средство, требования истца являются обоснованными.

При разрешении вопроса о возмещении подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение 849 075 руб. 01 коп.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Цитадель-Эксперт" (л.д. 53-54), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 786 433 руб. 67 коп.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, ответственность Фролова К.П. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "Росстрах", за которое выплата произведена Российским Союзом Автостраховщиков в размере 95 241 руб. 59 коп.

С учетом приведенных выше правовых норм в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным истцу возмещением в размере 691 192 руб. 08 коп. (786 433 руб. 67 коп. - 95 241 руб. 59 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений против заявленных истцом требований Фролов К.П. указал, что не согласен с размером заявленного ОСАО "Ингосстрах" возмещения, однако, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом в материалы дела отчет, ответчик не представил, тогда как данная возможность с учетом срока нахождения дела в производстве суда у него имелась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у судебной коллегии оснований не доверять названному отчету не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 111 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года - отменить.

Взыскать с Фролова КП в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 691 192 рубля 08 копеек, государственную пошлину в размере 10 111 рублей 93 копейки.

Председательствующий:

Судьи: