Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 11-24724/13

Судья: Птицына В.В. гр.дело N 11-24724/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Джафаровой ОВ в лице представителя Резниченко О.О. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

- иск Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое

акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") к Джафаровой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 января 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в полном объеме.

- взыскать с Джафаровой ОВ в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") задолженность по кредитному договору Nот 15 января 2008 года в размере 7679,08 долларов США, по курсу ЦФ РФ на дату исполнения решения суда.

- взыскать с Джафаровой ОВ в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5543 руб. 07 коп.

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (принадлежащий Джафаровой ОВ

- определить начальную продажную цену автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (

- Встречный иск Джафаровой ОВ к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") о признании кредитного договора от 15 января 2008 года недействительным, - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Джафаровой О.В., просил взыскать с ответчика, в соответствии с уточненными исковыми требованиями (л.д. 225-227), задолженность по кредитному договору от 15 января 2008 года по состоянию на 18 марта 2013 года в сумме 7679,08 долларов США, в том числе: сумма основного долга - 3977,22 доллара США; начисленные проценты за пользование денежными средствами - 326,53 доллара США, начисленные пени - 3375,33 доллара США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5543,07 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (, паспорт транспортного средства 77 ТУ 811330 выдан 19 декабря 2007 года Центральной Акцизной таможней, принадлежащий ответчику, определив

начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в

соответствии с расчетом износа автомобиля, в размере 26264,55 долларов США.

Представитель Акционерного банка "Собинбанк" (ОАО) Соколов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования банка поддержал; встречные исковые требования Джафаровой О.В. не признал, пояснив, что ОАО "Собинбанк" имеет лицензию Банка России, которая находится в доступном для посетителей банка месте, кроме того, копия лицензия представлена банком в материалы дела.

Ответчик Джафарова О.В. в судебное заседание не явилась; исковые требования не признала, предъявив требование о признании кредитного договора N от 15 января 2008 года недействительным (л.д. 192-193), мотивируя требования тем, что при

заключении кредитного договора заемщику в нарушение положений ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена лицензия на осуществление банковской

операции по выдаче кредитов физическим лицам. Кроме того, в материалах дела

отсутствуют документы, подтверждающие правомочность ОАО "Собинбанк" на осуществление банковских операций - оригинал лицензии Банка России или надлежаще

заверенная его копия, из чего следует, что ОАО "Собинбанк" не является банком, в связи

с чем, не вправе оказывать услуги кредитования физическим лицам.

Представитель ответчика Джафаровой О.В. (по доверенности) Резниченко О.О. исковые требования ОАО "Собинбанк" не признал, представив возражения; встречные исковые требования Джафаровой О.В. поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по основному иску Джафарова О.В. в лице представителя Резниченко О.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ и в снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, в связи с чем полагает решение подлежащим изменению и снижению размера неустойки до 50 долларов США.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по основному иску Джафаровой О.В. - Резниченко О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ОАО "Собинбанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя ответчика по основному иску Джафаровой О.В. - Резниченко О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по основному и встречному искам, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил положения ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, а также ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 15 января 2008 года ответчик Джафарова О.В. и истец ОАО "Собинбанк" заключили кредитный договор на покупку автомобиля и залоге автомобиля. В соответствии с условиями договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 20132,85 долларов США сроком до 15 января 2013 года включительно, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Джафаровой О.В., открытый у истца ОАО "Собинбанк". Указанные денежные средства были перечислены со счета ответчика Джафаровой О.В. на счет ООО "МУСА МОТОРС ДЖЕЙ ЭЛ ЭР" за автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, идентификационный номер (, паспорт транспортного средства выдан 19 декабря 2007 года Центральной Акцизной таможней, приобретенный ответчиком Джафаровой О.В., что подтверждается платежным поручением N41817 от 15 января 2008 года. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 9,50% годовых. Согласно п.п. 5.7, 5.8 кредитного договора ответчик Джафарова О.В. в счет погашения задолженности по кредиту должна ежемесячно, не позднее 15 числа каждого календарного месяца, уплачивать истцу ОАО "Собинбанк" 423,00 доллара США. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик Джафарова О.В. в соответствии с п. 12 кредитного договора передала истцу в залог автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, идентификационный номер , паспорт транспортного средства выдан 19 декабря 2007 года Центральной Акцизной таможней. По условиям кредитного договора предмет залога остался во владении и пользовании ответчика. Ответчик Джафарова О.В. не исполняет свои обязательства, предусмотренные п. 13.5 кредитного договора, по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им. Допущенные нарушения, в соответствии с п. 14.2 кредитного договора, являются основанием для досрочного истребования истцом ОАО "Собинбанк" кредита. Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком Джафаровой О.В. сроков исполнения денежных обязательств она обязана уплатить истцу ОАО "Собинбанк" неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указал суд в обжалуемом решении, ознакомившись с кредитным договором и подписав его, ответчик Джафарова О.В. согласилась с размером неустойки, начисляемой в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (договорная неустойка).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в течение срока действия договора ответчик Джафарова О.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету Джафаровой О.В., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно п. 14.2 кредитного договора истцом ОАО "Собинбанк" ответчику Джафаровой О.В. были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 24 июля 2012 года (л.д. 59-61), однако до настоящего времени указанное требование не выполнено. Пунктом 5.10 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору уплачивается заемщиком в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика Джафаровой О.В. по кредитному договору от 15 января 2008 года по состоянию на 18 марта 2013 года составляет 7679,08 долларов США, в том числе: сумма основного долга -3977,22 доллара США; начисленные проценты за пользование денежными средствами -326,53 доллара США, начисленные пени - 3375,33 доллара США.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик Джафарова О.В. осуществляла уплату процентов за пользование кредитом и возврат кредита с нарушением условий кредитного договора, суд пришел к выводу, что истец ОАО "Собинбанк" вправе был потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также пени.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом по основному иску требований, суд не нашел оснований к снижению размера неустойки, указав в обоснование вывода следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку размер неисполненного обязательства Джафаровой О.В. перед ОАО "Собинбанк" составляет 3977,22 доллара США, а размер неустойки составляет 3375,33 доллара США, что меньше размера неисполненного обязательства, судом данное обстоятельство не расценено в качестве явной несоразмерности истребуемой ОАО "Собинбанк" неустойки.

Также, как указал суд, в течение всего срока кредитования ответчик Джафарова О.В. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, что, по мнению суда, указывает на то, что ответчик Джафарова О.В. злостно уклонялась от исполнения договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что все вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что заявленная истцом ОАО "Собинбанк" ко взысканию договорная неустойка за просрочку основного долга и неустойка за просроченные проценты соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком Джафаровой О.В., и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно расчетам истца ОАО "Собинбанк", стоимость заложенного имущества, с учетом износа (л.д. 228), по состоянию на 18 марта 2013 года - автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, идентификационный номер паспорт транспортного средства выдан 19 декабря 2007 года Центральной Акцизной таможней, государственный регистрационный номер принадлежащий ответчику Джафаровой О.В., составляет 26264,55 долларов США.

Согласившись с указанным расчетом, который стороной ответчика на опровергнут и не оспорен, суд при принятии решения определил начальную продажную цену автомобиля в размере 80% от стоимости заложенного имущества - 21011,64 доллара США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскал в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5543,07 руб.

Обсуждая доводы Джафаровой О.В. по встречному иску, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований с ними согласиться, и данный вывод суда в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

Как указал суд при отказе в удовлетворении требований Джафаровой О.В., о том, что ОАО "Собинбанк" является банком, то есть кредитной организацией, отвечающей требованиям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 (ред. от 14.03.2013) "О банках и банковской деятельности", подтверждается уставом ОАО "Собинбанк" (л.д. 169-188), а также генеральной лицензией на осуществление банковских операций N1317, выданной ОАО "Собинбанк" 19 сентября 2002 года Центральным банком Российской Федерации (л.д. 218).

Из объяснений представителя ОАО "Собинбанк" Соколова В.Ю. усматривается, что информация, которая должна быть доведена до сведения потребителя, указанная в пункте 2 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае - генеральная лицензия на осуществление банковских операций N1317, выданная ОАО "Собинбанк" 19 сентября 2002 года Центральным банком Российской Федерации, размещена в доступной и наглядной форме на стендах внутри офиса.

Обязанность банка, в данном случае ОАО "Собинбанк", вручать каждому клиенту банка лицензию банка или ее копию, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что истцом по встречному иску Джафаровой О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства, что Джафаровой О.В. не была предоставлена лицензия на осуществление банковской операции по выдаче кредитов физическим лица, и не опровергнуто утверждение представителя ОАО "Собинбанк" о том, что генеральная лицензия на осуществление банковских операций N1317, выданная ОАО "Собинбанк" 19 сентября 2002 года Центральным банком Российской Федерации, имеется в офисе в доступном для посетителей месте. Кроме того, данные об организации, с которой Джафаровой О.В. 15 января 2008 года был заключен кредитный договор на покупку автомобиля и залоге автомобиля, имеются в заявлении на предоставление кредита, заполненном Джафаровой О.В. (л.д. 39).

Таким образом, поскольку кредитный договор N 15 января 2008 года, заключенный между Джафаровой О.В. и ОАО "Собинбанк", соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований не согласился с доводом стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик Джафарова О.В. в лице своего представителя, суд не учел, что размер неустойки, заявленной истцом, составляет 84,9% от суммы основного долга, а также то, что Конституционный Суд РФ по делам N 11-П от 15 июля 1999 г. (п.5), 14-П от 12 мая 1998 г. (п. 4), 8-П от 11 марта 1998 г., 13-О от 22 апреля 2004 г., 9-О от 24 января 2006 г., 154-О от 22 апреля 2004 г., 11-П от 24 июня 2009 г. (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Апелляционная инстанция признает указанные доводы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик Джафарова О.В. за период действия кредитного договора производила платежи по нему в установленном по графику размере, а также в размере, который был недостаточен для оплаты основной суммы платежа и процентов, установленных по договору. В связи с указанными допущенными нарушениями, истец производил начисления ответчику пени, которые погашались при внесении суммы очередного платежа (л.д. 213-216), при этом, период, за который образовалась неустойка в размере 3 375,33 доллара США, составляет, согласно расчету истца: январь 2012 г. - март 2013 г.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, а также учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения денежного обязательства, полагает возможным снизить заявленную неустойку до 1 500 долларов США.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам жалобы Джафаровой О.В. в лице представителя апелляционная инстанция находит подлежащим изменению в части взыскания неустойки, в остальной части - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года изменить в части взыскания с Джафаровой ОВ в пользу Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (ОАО "Собинбанк") пени, снизив размер пени до 1 500 долларов США.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: