Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 11-24727/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - государственные регистрационные знаки - ДТП - гражданская ответственность - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 11-24727/13

Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-24727

31 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО СО "ЖАСО" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО Страховое общество "ЖАСО" к Шерварли О.П., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать,

установила:

ОАО Страховое общество "ЖАСО" обратилось в суд с иском к Шерварли О.П., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере ---- рублей, суммы государственной пошлины в размере ---- рублей, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2009 года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ----, государственный регистрационный знак ---- и ----, государственный регистрационный знак -----. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ---- Шерварли О.П.. В результате указанного происшествия автомобиль ----, получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ОАО "ЖАСО". Признав данное событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере ---- рублей. Ответчик ОСАО "ИНГОССТРАХ", где была застрахована гражданская ответственность Шерварли О.А., частично возместил по договору обязательного страхования ----- рублей, а также по договору гражданской ответственности ---- рублей, то есть на сумму равную ----- рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать невыплаченную сумму убытков в размере ----- рублей.

Представитель ОАО СО "ЖАСО" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Ответчик Шерварли О.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Шерварли О.П. по доверенности Рогов Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО Страховое общество "ЖАСО", ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шерварли О.П. - по доверенности Рогова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 01 июня 2009 года в городе Москве произошло ДТП с участием автомобилей: -------, государственный регистрационный знак ------, государственный регистрационный знак -----. В результате указанного ДТП автомобилю -----, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 24 июня 2009 года, протоколу по делу об административном правонарушении ---- от 24 июня 2009 года, постановлению об административном правонарушении ----- от 24 июня 2009 года указанное ДТП произошло по вине водителя Шерварли О.П.

Автомобиль ---- застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств в ОАО "ЖАСО". Размер страхового возмещения составил ---- рублей. Указанная сумма была выплачена истцом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что непогашенная ответчиками сумма убытков составила ---- рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Шерварли О.П. по доверенности Роговым Д.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по ст. 199 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, суд обоснованно счел его обоснованным, поскольку настоящий иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП заявлен истцом в суд 06 августа 2012 года, датой ДТП является 01 июня 2009 года, начало срока исковой давности следует исчислять с 01 июня 2009 года, однако иск был подан 06 августа 2012 года, следовательно, срок исковой давности следует считать пропущенным. Исходя из ст. 199 ГК РФ суд правомерно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 108 ГПК РФ срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом данное исковое заявление было направлено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 31 мая 2012 года, опровергается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о направлении иска в суд по почте 31.05.2012 г.

Описка, допущенная судом в указании года вынесения решения суда ( ошибочно год указан "2013" вместо "2012" ), не может повлечь отмену решения суда в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СО "ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи