Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-24732/13

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 11-24732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Управления ФССП по Магаданской области на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04. 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сивоконь Д.Г. к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу Сивоконь Д.Г. ущерб в размере *** рубля, а также расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Сиквонь Д.Г. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудников ФССП. В обоснование иска указывает, что в результате несвоевременно совершенных действий по наложению ареста судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ССП 3 ФССП России по Магаданской области должник получил возможность реализовать принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество, в результате чего принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании с должника *** рублей было осуществлено только на сумму *** рублей. Факт недобросовестного бездействия должностного лица Межрайонного отдела ССП УФССП России по Магаданской области подтвержден в ходе обжалования в порядке подчиненности. Просила взыскать ущерб в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в размере *** рублей и судебные расходы по делу.

Представитель истицы по доверенности Карасик И.М. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил об удовлетворении в полном объеме.

Представитель ФССП РФ по доверенности Сибилева М.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на недоказанность истицей факта причинений имущественного вреда действиями должностных лиц службы.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Акользин А. А., УФССП РФ по Магаданской области, Магаданский районный отдел судебных приставов России по Магаданской области в судебное заседание личную явку и явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Управление ФССП России по Магаданской области.

На заседание судебной коллегии Московского городского суда Акользин А.А. представитель УФССП РФ по Магаданской области, представитель Магаданского районного отдела судебных приставов России по Магаданской области не явились, о дне слушания извещены. От представителя УФССП РФ по Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сивоконь Д.Г. по доверенности Карасика И.М., представителя ФССП РФ по доверенности Чудникову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 10.12.2010 года Липецким районным судом Липецкой области были удовлетворены исковые требования Сивоконь Д.Г., в её пользу с Акользина А.А. взыскано *** руб. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2010 года.

12.01.2011 года Сивоконь Д.Г. было направлено в адрес службы судебных приставов по Магаданской области заявление о возбуждение исполнительного производства и заявление о наложении ареста на имущество должника. Указанное заявление получено судебными приставами 28.01.2011 года, исполнительное производство возбуждено 02.02.2011 года на основании постановления судебного пристава- исполнителя, арест на автомашины должника вынесен судебным приставом- исполнителем 18.02.2011 года, а жилой дом должника Акользина А.А., расположенный по адресу: Магаданская область, *** арестован на основании постановления судебного пристава- исполнителя 15.03.2011 года.

Далее установлено, что 19.01.2011 года между Акользиным А.А. и Акользиной Л.А. заключен договор купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу: Магаданская область, ***. Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 17.02.2011 года.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Сивоконь Д.Г. к Акользину А.А, Акользиной Л.А. о признании договора купли-продажи от 19.01.2011 г. недействительным отказано (л.д.40-42), решение вступило в законную силу (л.д.43-47).

11.03.2011 года и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданкой области частично была признан обоснованной жалоба Сивоконь Д.Г. на бездействие судебного пристава Галеевой О.А., выразившихся в оставлении без рассмотрения ходатайства взыскателя Сивоконь Д.Г. о наложении ареста, а также в длительном непринятии мер по наложению ареста в обеспечительных мерах на недвижимое имущество должника.

04.05.2011 года постановлением судебного пристава- исполнителя взыскание по исполнительному документу обращено на заработанную плату должника.

09.06.2012 года и 03.07.2012 года Сивоконь Д.Г. отказалась оот получения в собственность нереализованного имущества должника на сумму 343 635 рублей.

23.10.2012 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, с указание на то, что исполнительное производство исполнено в части *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста, в также в длительном непринятии мер по наложению ареста в обеспечительных мерах на недвижимое имущество должника привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере рыночной стоимости объекта недвижимости- Магаданская область, *** в размере *** рублей, которые и подлежат взысканию с ФССП РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Между тем, отсутствует прямая прчинно- следственная связь между противоправными действиями судебного пристава- исполнителя Магаданского отдела судебных приставов Галеевой О.А., выразившихся в оставлении без рассмотрения ходатайства взыскателя Сивоконь Д.Г. о наложении ареста, а также в длительном непринятии мер по наложению ареста в обеспечительных мерах на недвижимое имущество должника и наступившими последствиями в виде продажи жилого дома, расположенного по адресу: Магаданская область, *** должником Аскользиным А.А.

Так, судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что жалоба истца о неправомерных действиях судебного пристава- исполнителя Галеевой О.А. была признана обоснованной только в части. Из представленного исполнительного производства усматривается, что судебными приставами- исполнителями Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области были совершены все необходимые действия , направленные на совершение исполнительных действий о взыскании денежных средств с должника Аскользина А.А.

Рассматривая вопрос о наличии причинной связи между признанием действий судебного пристава- исполнителя неправомерными и регистрацией договора купли- продажи дома в Управлении Росреестра по Магаданской области , судом не принято во внимание то обстоятельство, что сделка по отчуждению указанного выше объекта недвижимости была заключена 19.01.2011 года, т.е не только до момента принятия судебными приставами исполнителями постановления о возбуждении исполнительного производства, но и до поступления заявления истца в ССП по Магаданской области о возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер. В признании договора купли- продажи дома от 19.01.2011 года недействительным было отказано вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18.10.2011 года .

Кроме того, взыскивая убытки с казны РФ за неправомерные действия судебного пристава- исполнителя Галеевой О.А., судом не принято во внимание и то обстоятельство, что решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10.12.2010 года было исполнено судебными приставами на сумму 51299, 09 руб. и у взыскателя не утрачена возможность его исполнения в полном объеме , должник является молодым и трудоспособным гражданином ,а законом не ограничено право истца на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции при вынесении решения также не учел и то обстоятельство, что истец отказался в добровольном порядке о принятии части нереализованного имущества должника в собственность на сумму *** рублей.

Более того, из объяснений представителя истца, данных на заседании судебной коллегии Московского городского суда 10.09.2013 года следует, что истцу о наличии в собственности должника Аскользина А.А. жилого дома было известно ещё при рассмотрении гражданского дела в Липецком районном суде Липецкой области. Однако никаких процессуальных действий, направленных на обеспечение иска либо обеспечение исполнения решения суда предпринято не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о причинении истцу убытков, связанных с противоправными действиями судебного пристава- исполнителя Магаданского отдела судебных приставов Галеевой О.А., выразившихся в оставлении без рассмотрения ходатайства взыскателя Сивоконь Д.Г. о наложении ареста, а также в длительном непринятии мер по наложению ареста в обеспечительных мерах на недвижимое имущество должника неправомерен, решение суда постановлено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, а также нарушении норм материального права.

Поскольку судебной коллегией установлено, что отсутствует прямая прчинно- следственная связь между противоправными действиями судебного пристава- исполнителя Магаданского отдела судебных приставов Галеевой О.А., выразившихся в оставлении без рассмотрения ходатайства взыскателя Сивоконь Д.Г. о наложении ареста, а также в длительном непринятии мер по наложению ареста в обеспечительных мерах на недвижимое имущество должника и наступившими последствиями в виде продажи жилого дома, расположенного по адресу: Магаданская область, *** должником Аскользиным А.А, то требования истца о взыскании убытков с казны РФ удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на требованиях ст. 16, 1069 ГК РФ.

Поскольку исковые требования Сивоконь Д.Г. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, то также не подлежат и требования о взыскании судебных расходов, поскольку не основаны на требованиях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04. 2013 года- отменить.

В исковых требования Сивоконь Д.Г. к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков и судебных расходов- отказать.

Председательствующий:

Судьи: