Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-24743/13

Судья Афанасьева И.И. Дело N 11-24743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Лаврентьева А.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Лаврентьеву Александру Викторовичу о взыскании процентов и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Лаврентьева А.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N 16400/07, а именно ** долларов США, из которых: ** - проценты по срочной ссуде: ** - проценты по просроченной ссуде по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Взыскать с Лаврентьева А.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" государственную пошлину в размере ** рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Лаврентьеву Александру Викторовичу отказать,

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Лаврентьеву А.В. о взыскании процентов и судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.11.2007 года между "Московский кредитный банк" (ОАО) и Лаврентьевым А.В. был заключен кредитный договор N 16400/07 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в сумме ** долларов США. ОАО "Московский кредитный банк" исполнил свои обязательства. Лаврентьев А.В. несвоевременно исполнял свои обязательства, в связи с чем ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в Химкинский районный суд Московской области с иском к Лаврентьеву А.В., Лаврентьеву В.А., Лаврентьевой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Сумма, подлежащая взысканию, по решению суда составила ** долларов США, госпошлина в размере ** руб. До момента вступления решения суда Химкинского городского суда Московской области кредитный договор N 16400/07 действовал, следовательно, проценты, предусмотренные договором, начислялись. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ** долларов США, из которых ** долларов США- проценты по срочной ссуде, ** долларов США- проценты по просроченной ссуде.

Ответчик Лаврентьев А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с "Московский кредитный банк" комиссию по ссудному счету в размере *долларов США, предусмотренную п.3.3.5 кредитного договора, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, ссылаясь на то, что выплата данной комиссии противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Чернышева О.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Лаврентьев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лаврентьев А.В.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Голощапова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору. Истец имеет право при неисполнении Ответчиком условий договора потребовать от Ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

По делу установлено, что 29 ноября 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Лаврентьевым А.В. был заключен кредитный договор N 16400/07 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в сумме 170 000 долларов США.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта и ремонта инженерных коммуникаций) в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.***

Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 10.12.2017 г. включительно.

В соответствии с п.4.1.1. кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.3.5 кредитного договора заемщик до фактической выдачи кредита обязан уплатить кредитору комиссию за проведение операций по ссудному счету в размере 2550 долларов США.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания должника N 42301840700000010297, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 29.11.2007 г. по 24.10.2011 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02.11.2010 года исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" были удовлетворены частично, кредитный договор 16400/07 от 29.11.2007 года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Лаврентьевым А.В., был расторгнут, с Лаврентьева А.В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" была взыскана сумма кредита в размере: *** долларов США- задолженность по срочной ссуде; ** долларов США - задолженность по просроченной ссуде; * долларов США -проценты по просроченной ссуде; неустойка по просроченным процентам в размере ** долларов США; неустойка по просроченной ссуде в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также государственная пошлина в размере * руб., обращено взыскание на заложенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: МО, г.**, общей площадью жилого помещения 97, 8 кв. м., из нее жилая 50,2 кв. м., находящуюся в залоге по договору залога недвижимости (ипотека) N 164/07 от 29.11.2007г., заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Лаврентьевым В.А., Лаврентьевым А.В., Лаврентьевой В.А., установлена начальная продажная цена - ** долларов США, согласно отчету N7358/07 от 24.11.2007г., в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам за период с момента предоставления последнего расчета задолженности в суд до момента вступления решения суда в законную силу, за период с 16.02.2010 г. по 17.11.2010 г., поскольку в указанный период кредитный договор N 16400/07 действовал. С размером взысканной суммы судебная коллегия соглашается, он подтверждается представленным расчетом.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Химкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 года, которым требуемая сумма задолженности по кредитному договору была признана правомерной в связи с чем была взыскана задолженность с Лаврентьева А.В. по кредитному договору.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Лаврентьев А.В. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. **л.д. 34). О слушании дела 27 марта 2013 г. в 17-00 часов ответчик был извещен по указанному адресу телеграммой, которая не была ему вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, данные обстоятельства по делу отсутствуют. Истец отсутствовал только в последнем судебном заседании, тогда как ранее присутствовал в судебных заседаниях представитель ответчика, который заявил встречное исковое требование, соответственно, ответчик не был лишен возможности заявить в суде ходатайство о направлении дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут, а потому истец не вправе был требовать с истца проценты в соответствии со ст.453 ГК РФ, является неправомерным.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 2.11.2010 г., которым был расторгнут кредитный договор, вступило в законную силу 3.03.2011 г., что подтверждается копией решения, которая была представлена в апелляционную инстанцию представителем ответчика, соответственно обязательства сторон прекращены с 4.03.2011 г., поэтому истец вправе был взыскивать проценты до указанной даты.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении истец указал о взыскании процентов по состоянию на 24.10.2011 г., однако, к исковому заявлению приложен расчет задолженности (л.д.11-12), из которого усматривается, что ответчику начислены проценты по состоянию на 17.11.201г., т.е. за период до вступления в законную силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оплачена госпошлина, опровергается платежным поручением (л.д.7).

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не может согласиться.

Помимо того, что судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, необходимо отметить то обстоятельство, что истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что комиссия за проведение операций по ссудному счету в размере **долларов США в соответствии с п.3.3.5 кредитного договора была выплачена ответчиком 10.12.2007 г. (л.д.50), тогда как с иском о взыскании данной комиссии он обратился 23.04.2012 г., что свидетельствует о пропуске им трехгодичного срока исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без- изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи