Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-24744/13

Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.

Гражданское дело N 11-24744/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Афанасьева ВВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Афанасьева ВВ о признании незаконным бездействия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в неисполнении п.5 Правил установления федеральными органами исполнительному власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N702 от 20.11.2006 г. об образовании технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении индивидуального жилого дома В.В. Афанасьева и принадлежащих ему строений, расположенных по адресу: *, обязать в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу образовать техническую комиссию оставить без удовлетворения

установила:

Афанасьев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в неисполнении п.5 Правил установления федеральными органами исполнительному власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N702 от 20.11.2006 года об образовании технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении индивидуального жилого дома В.В. Афанасьева и принадлежащих ему строений, расположенных по адресу: Московская область, *. В обоснование ссылался на то, что начиная с ноября 2011 года примерно в 20 метрах от принадлежащего заявителю домовладения осуществляется строительство группы 45-этажны домов. Из-за забивки свай и выполнения работ с применением тяжелой техники происходит сильная вибрация почвы, дрожат и трескаются стены жилого дома заявителя, разрушаются хозяйственные постройки. Строительные работы ведутся непрерывно, в том числе, в ночное время, а также в выходные и праздничные дни. В сентябре 2012 года заявитель обратился в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором просил исполнить требования Постановления Правительства РФ N702 от 20.11.2006 года и образовать техническую комиссию для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении имущества заявителя. Однако письмом N* от 08*2012 года государственный орган сообщил предпринятых мерах реагирования, за исключением решения об образовании технической комиссии. В * года в ходе личного приема у заместителя руководителя Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Каморникова В.Н. представителем заявителя подана жалоба, в ответ на которую письмом N* от *2013 года заявителю сообщено, что создание технической комиссии для установления причин нарушения градостроительной деятельности не относится к компетенции Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Однако если к компетенции государственного органа не относится данная функция, решение вопроса в соответствии с требованиями законодательства должно быть передано на рассмотрение иного компетентного органа. Данное требование не было исполнено Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, что является незаконным бездействием, нарушающим права заявителя. На основании чего Афанасьев В.В. также просил обязать Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу образовать техническую комиссию.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности доводы заявления поддержали, просили заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица по доверенности Гладилина А.С. и Сазонова Д.М. в судебном заседании пояснили, что по результатам рассмотрения обращений заявителю представлена информация о мерах, применяемых в отношении застройщика. Законных оснований для создания технической комиссии не имелось, о чем заявителю было сообщено письмом. Сообщение заявителя не имеет прямого и непосредственного отношения к процессу строительства, а равно не содержит сведений о причинении вреда жизни и здоровью граждан, как и не позволяет утверждать о существенном характере причиненного вреда имуществу заявителя. Просят в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Афанасьев В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил подлежащие применению нормы частей 1 и 2 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ, неправильно истолковал нормы Федерального закона от 30.12.2009 года N384-Ф3 и применил не подлежащую применению норму абзаца 2 пункта 1 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 702 от 20 ноября 2006 года.

Представители заявителя Афанасьева В.В. по доверенности Зуев Н.А. и Юдин А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители заинтересованного лица по доверенностям Клопова К.В. и Сазонова Д.М. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" по правилам гл.25 ГПК РФ могут быть оспорены, в том числе, решения, действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с заявлением от 10.09.2012 г. (л.д.14-15) о возмещении убытков, причиненных строительством. В обоснование требований о возмещении убытков заявитель указал, что с ноября 2011 г. в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома ведется строительство комплекса многоэтажных жилых домов, в результате которого происходит сильная вибрация почвы, дрожат и трескаются стены дома, разрушаются хозяйственные постройки, что влечет причинение заявителю реального имущественного ущерба. Поскольку строящиеся объекты являются уникальными объектами строительства, Афанасьев В.В. просил образовать техническую комиссию для проведения проверки технологии ведении строительства и установления причинно-следственной связи между ведущимися работами и причиненным имущественным вредом.

Судом также установлено, что в ответ на данное заявление Центральное Управление Ростехнадзора направило заявителю письмо N* 08.10.*. (л.д.10-11), в котором указало, что по результатам проведенной в мае 2012 года проверки установлен факт строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других документов в области строительства. При этом застройщику и лицу, осуществляющему строительство, выданы предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в частности, о предоставлении проекта организации строительства и подтверждении соответствия допустимых уровней шума и вибрации как для дневного, так и для ночного времени суток на территории проектируемой и существующей жилой застройки. В связи с невыполнением требований предписания застройщик и лицо, осуществляющее строительство, привлечены к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 08.12.2012 г. (л.д.16) на бездействие сотрудников Ростехнадзора Центральным Управлением Ростехнадзора повторно сообщено заявителю о проведенных в отношении объекта строительства мероприятиях контроля и действиях по привлечению виновных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения в области градостроительной деятельности (л.д.12-13). Одновременно заявителю сообщено, что создание технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности не отнесено к компетенции Управления.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения прав и свобод заявителя, а также не добыто доказательств, свидетельствующих о бездействии государственного органа. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Заявитель обратился в суд в порядке гл.25 ГПК РФ, требуя признать бездействие государственного органа, выразившееся в отказе создать техническую комиссию, незаконным, ссылаясь на необходимость исполнения требований Постановления Правительства N702 от 20.11.2006 г. "Об утверждении Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности".

В соответствии с п.3 Правил причины нарушения законодательства о градостроительной деятельности устанавливаются технической комиссией, образуемой следующими федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора (далее - орган государственного строительного надзора): Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - в отношении объектов использования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, за исключением объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 указанных Правил таковые применяются в случаях, когда отношения, связанные с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не урегулированы техническими регламентами.

Федеральным законом от 30.12.2009г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден технический регламент, согласно которому объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения (в том числе, входящие в их состав сети и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа,* наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В этой связи довод заявителя о неисполнении государственным органом требований Постановления Правительства N702 от 20.11.2006 г. "Об утверждении Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорное отношение урегулировано иным нормативным актом - Федеральным законом от 30.12.2009г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе проведения мероприятий по реагированию на обращение гражданина Афанасьева В.В. Ростехнадзором проведена проверка деятельности лиц, осуществляющих строительство на объекте, в результате которой выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других документов в области строительства. В связи с чем, застройщику и лицу, осуществляющему строительство, выданы предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в том числе, о предоставлении проекта организации строительства и подтверждении соответствия допустимых уровней шума и вибрации как для дневного, так и для ночного времени суток на территории проектируемой и существующей жилой застройки.

Таким образом, в связи с невыполнением требований предписания Ростехнадзора застройщик и лицо, осуществляющее строительство, привлечены к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии в деятельности заинтересованного органа бездействия по результатам обращения заявителя с соответствующими жалобами, напротив, предпринятые меры и действия в полной мере свидетельствуют о достаточном и своевременном реагировании государственного органа на обращения физического лица, полагающего свои права нарушенными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: