Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24758/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - патент на изобретение - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24758/13

Судья: Самороковская Н.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

02.08. 2013 года гр. дело N 11-24758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е

судей Федерякиной Е.Ю.., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пальцева В.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03. 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Пальцева В.С. в пользу ЗАО "Фирма Твема" расходы па оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

установила:

Заявитель ЗАО "Фирма Твема" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Пальцева B.C. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО " Фирма Твема" поддержал заявление.

Пальцев B.C. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив суду, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении срока.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Пальцев В.С. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что в иске Пальцева В. С. к ЗАО " Фирма Твема" о признании соавтором патента на изобретение, признании патента на изобретение частично недействительным, обязании провести работу по получению нового документа с указание фактического состава авторов в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2012 года. Ответчиком по делу понесены судебные расходы на участие представителя в размере 60 000 руб, что подтверждается договором на оказание правовых услуг, дополнительным соглашением и платежным поручением ( л.д.193-195)

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обосновано с учетом положений ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика ЗАО " Фирма Твема" и взыскал с истца судебные расходы на представителя, снизив их размер до 30 000 рублей. При этом, судом при взыскании судебных расходов приняты во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, период рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что размер, взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивирован и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы истца о том, что ответчиком необоснованно было заключено соглашение о правовой помощи, поскольку имеется собственный штат юристов, оплата по договору фактически не производилась объективно доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Пальцева В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: