Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24759/13

Судья первой инстанции: Кузнецова Е.А.

Гражданское дело N 11-24759/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Барадаевой С.Г., Яблочкиной В.Ф. на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

установила:

Барадаева С.Г., Яблочкина В.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Чеглову И.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Барадаева С.Г., Яблочкина В.Ф. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик проживает по адресу:*

Указанная выше территория не относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Ссылки заявителей на то, что согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" при разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, основополагающим юридическим фактом в этом случае является факт состояния на иждивении.

Кроме того, согласно указанным разъяснениям требования о взыскании компенсации морального вреда могут быть предъявлены по месту жительства истца или по месту причинения вреда, если они вытекают из требований в связи с причинением гражданину увечья, что неразрывно связано с личностью потерпевшего, или в случае потери кормильца.

Доказательств того, что истцы находились на иждивении погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Таким образом, вывод судьи о возврате искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего процессуального законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Барадаевой С.Г., Яблочкиной В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: