Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-24763/13 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение убытков - размеры ущерба - ДТП - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-24763/13

Судья Белянкова Е.А. Гр.дело 11-24763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

с участием адвоката Мальченковой Е.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мальченкова С.П., Мальченковой Е.В.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать с Цыганковой Ольги Александровны в пользу Мальченкова Сергея Петровича в счет возмещения убытков ** руб., почтовые расходы ** руб.. возврат госпошлины в сумме ** руб. ** коп., а всего ** рублей * копеек. Взыскать с Цыганковой Ольги Александровны в пользу Мещеряковой Раисы Михайловны в счет компенсации морального вреда * рублей 00 копеек. В остальной части иска Мальченкова Сергея Петровича отказать,

установила:

Мальченков С.П. обратился в суд с иском к Цыганковой О.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что виновником ДТП была признана Цыганкова О.Л., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Размер выплаченного страхового возмещения составил * руб. 00 коп. Фактические расходы, которые понес истец, составили * руб. 40 коп. В вышеуказанном размере истцом понесены расходы на ремонтные работы. В связи с этим истец просил взыскать с виновника ДТП * руб. * коп. - разницу между его расходами на восстановление транспортного средства и суммой страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины -* руб.

Истица Мещерякова P.M. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда * руб., ссылаясь на то, что результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, с которыми она обращалась в ГБУ города Москвы станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просят истец Мальченков С.П. и третье лицо.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Мальченкову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ (глава 59 ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что 23 июня 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Тойота-Рав 4", г.р.з. *, принадлежащему истцу Мальченкову С.П., были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Цыганкова О.А.

Истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Цыганковой О.А. - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере * руб.

Согласно договору заказ-наряда на работы N 250712-05 от 25.07.2012г. Автосервиса "Виктория 77.ру" стоимость восстановительных работ составила * руб. (л.д. 13), которые были истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 139 (л.д.12).

Согласно калькуляции ремонта N АТ 3653194 от 19.07.2012г. ООО "Дельфин Экспертное бюро", стоимость ремонта и стоимость запчастей без учета износа составила * руб., с учетом износа-* руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца Мальченкова С.П., суд правильно исходил из того, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчица Цыганкова О.А., в связи с чем взыскал с нее в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме * руб. (* руб.(стоимость ремонта с учетом износа) -* руб. (страховое возмещение), а также в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере * руб.

Удовлетворяя исковые требования Мещеряковой Р.М., суд правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действия которого получила вред здоровью истица, является Цыганкова О.А., в результате полученного вреда здоровью истице были причинены нравственные и физические страдания, а потому ответчик обязаны возместить истице причиненный ей моральный вред, с размером которого судебная коллегия соглашается.

Данный вывод суда подтверждается справкой ГБУ города Москвы станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова, из которой усматривается, что на место ДТП выезжала бригада скорой помощи, у Мещеряковой Р.М. диагностированы гипертонический криз, дисциркуляторная энцефалопатия, ушиб затылочной области справа. С 03.08.2012 года по 16.08.2012 года Мещерякова P.M. лечилась стационарно в ГБУ здравоохранения Тверской области "Зубцовская центральная районная больница".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальченкова С.П., Мальченковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи