Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24767/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - единственное жилье - квартира - заключение договора купли-продажи - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24767/13

Судья первой инстанции: Чурсина С.С.

Гражданское дело N 11-24767/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Ильина Г.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Володиной Л.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать Володину ЛИ, Григорьеву АВ, Григорьеву ВТ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Выселить Володину ЛИ, Григорьеву АВ, Григорьеву ВТ из жилого помещения, расположенного по адресу: *, в остальной части иска, отказать.

установила:

Быков В.В. обратился в суд с иском к Володиной Л.И., Григорьевой А.В., Григорьевой В.Т. о выселении, признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец 13 декабря 2012 года приобрел у АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.11.2012 г. N *.право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *. На основании указанного договора купли-продажи, истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 13 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии и реестре по Москве. Данную квартиру истец приобрел для своего проживания. Однако до настоящего момента не может реализовать свое право в связи с проживанием в квартире ответчиков. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с тем, что ответчики не выселяются из квартиры, чинят истцу препятствия в пользовании ей, истец вынужден арендовать квартиру. Арендная плата за квартиру составляет * рублей в месяц. С 13.12.2012г. (даты выдачи свидетельства о праве собственности) по 27.03.2013г. истец понес расходы на оплату арендованной квартиры за 3 месяца в размере * рублей, на оплату коммунальных услуг за арендованную квартиру в размере * рублей. Всего * рублей. Истец просил суд выселить ответчиком из спорной квартиры, признать их утратившими право пользования жилым помещением; взыскать с них солидарно в пользу истца убытки за аренду квартиры в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Володина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Володиной Л.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что 27 марта 2003 года был зарегистрирован договор купли-продажи и ипотеки квартиры по адресу: *8, между АКБ "Национальный Капитал" (кредитор-залогодержатель) и Володиной Л.И. (покупатель-залогодатель). Кредитным договором N * от 26 марта 2003 года Володина Л.И. заняла у АКБ "Национальный Капитал" 3*тысяч евро для приобретения вышеуказанной квартиры. 05 апреля 2005 года Басманным районным судом г. Москвы по иску АКБ "Национальный Капитал" было вынесено заочное решение о взыскании с Володиной Л.И. суммы в размере * копеек. Впоследствии, указанное решение Басманного районного суда г. Москвы было отменено по заявлению АКБ "Национальный Капитал". 22 декабря 2006 года Басманным районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Володиной Л.И. суммы в размере * копеек. Тем же решением Басманного районного суда г. Москвы была определена начальная продажная цена за квартиру по адресу: * в размере * рублей. В настоящий момент решение Басманного районного суда оспаривается. О том, что квартира по адресу: *, перешла в собственность АКБ "Национальный Капитал", Володиной Л.И. не было известно. 24.01.2006 г. АКБ "Национальный Капитал" был признан банкротом. В отношении него было открыто конкурсное производство. Согласно письму судебному приставу-исполнителю отдела СП по ЮЗАО УФССП России по Москве, Гудкову И.Е. от конкурсного управляющего АКБ "Национальный Капитал" от 10.09.2009 г., взыскатель выразил согласие оставить за собой имущество должника, состоящее из квартиры по адресу: *, не реализованное на торгах, по цене * копеек. 17.02.2012 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: * на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 6.10.2009 г. (субъект права: АКБ "Национальный Капитал"). Какой-либо компенсации за денежные средства, вложенные Володиной Л.И. в покупку квартиры по адресу: Москва, *, она не получила. Ни АКБ "Национальный Капитал", который продал квартиру, ни Быков В.В., который ее приобрел, не компенсировали Володиной Л.И. денежные средства. Данное обстоятельство является прямым нарушением конституционных прав ответчика. Квартира по адресу: *8 является единственным жильем Володиной Л.И., ее дочери и ее матери. Другим жильем Володина Л.И. и ее семья не обладает. С момента приобретения Быковым В.В. указанной квартиры, он никаких требований о вселении или о выселении, вплоть до подачи данного искового заявление, не предъявлял. Володина Л.И. полагает, что ответчики не обязаны нести материальную ответственность за то, что Быков В.В. подал исковое заявление лишь 27.03.2013 г. Ответчики не знали, о том, что Быков В.В. приобрел квартиру и намерен в нее вселиться.

Ответчик Григорьева А.В., Григорьева В.Т. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени, и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Кроме того, представитель ответчика Володиной Л.И. в судебном заседании пояснил, что ответчики проживают совместно, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Володина Л.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жильём для семьи ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Володиной Л.И. по доверенности Бурякову М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец * года приобрел у АКБ "Национальный капитал" (ЗАО) путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.11.2012 г. N * право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *.

На основании указанного договора купли-продажи, истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права, выданное * года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии и реестре по Москве.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Володина Л.И., Григорьева А.В., Григорьева В.Т.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселении. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, законных оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, истец, являясь собственником спорной квартиры, обосновано предъявил к ответчикам требования о прекращении их прав пользования спорным жилым помещением, поскольку соглашений между сторонами относительно пользования ответчиками данной квартирой не достигнуто, ответчики членами семьи собственника не являются, утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное имущество и реализацией этого имущества, ответчики требование собственника в добровольном порядке не исполнили, жилое помещение не освободили, что ущемляет права истца как собственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков за аренду жилого помещения и оплату коммунальных услуг, суд правильно исходил из того, что доказательства в обоснование заявленных требований истцом не представлены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным жильём для семьи ответчиков, а также на то, что в настоящий момент решение Басманного районного суда о взыскании денежных средств находится на стадии обжалования, не влекут отмену решения суда и не имеют правового значения, поскольку право собственности Быкова В.В. на спорное жилое помещение не оспорено.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: