Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-24800/13 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - ежегодный оплачиваемый отпуск - увольнение - пропуск срока - фальсификация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-24800/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием адвоката Колесникова И.В., при секретаре Яресько В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Волкова С.В., Лунчикова Е.Ю., Мизь М.Г., Минохина А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минохина А.А., Мизь М.Г., Волкова С.В., Лунчикова Е.Ю. к ЗАО "Московский Дворец Молодежи" - отказать,

установила:

Истцы Волков С.В., Лунчиков Е.Ю., Мизь М.Г. и Минохин А.А. обратились в Хамовнический районный суд г. Москвы с исками к ответчику ЗАО "Московский Дворец Молодежи" о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска: Волков С.В. за период с 1997 года по 2008 год отпуск в размере ****. (л.д. 42-43, 48); Лунчиков Е.Ю. за период с 1997 года по 2005 год в размере ****. (л.д. 56, 64); Мизь М.Г. за период с 1997 года по 2007 год в размере ****., а также судебные расходы в размере ****. (л.д. 24, 34); Минохин А.А. за период с 1997 года по 2006 год в размере ****. (л.д. 3-4, 16).

Требования истцов мотивированы тем, что они являлись работниками ЗАО "Московский Дворец Молодежи". Работодатель в нарушение требований действующего законодательства не предоставлял им в вышеуказанные периоды ежегодные основные оплачиваемые отпуска, а при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года гражданские дела по искам Волкова С.В., Лунчикова Е.Ю., Мизь М.Г. и Минохина А.А. к ЗАО "Московский Дворец Молодежи" о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска объединены в одно производство.

Представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении исков отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах заявители Волков С.В., Лунчиков Е.Ю., Мизь М.Г. и Минохин А.А. ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истцы Волков С.В. и Лунчиков Е.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мизь М.Г. и Минохина А.А., одновременно представляющих интересы соответственно Лунчикова Е.Ю. и Волкова С.В., возражения представителей ЗАО "Московский Дворец Молодежи" адвоката Колесникова И.В. и Яроцкого Д.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ЗАО "Московский Дворец Молодежи": Волков С.В. с 01 августа 1997 года, Лунчиков Е.Ю. с 06 мая 1997 года, Мизь М.Г. с 01 июня 1997 года, Минохин А.А. с 01 апреля 1997 года.

Трудовые отношения с истцами были прекращены 22 ноября 2012 года.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при увольнении истцам были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска: Волкову С.В. за 37 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01 августа 2011 года по 22 ноября 2012 года в размере *****.; Лунчикову Е.Ю. за 72 дня неиспользованного отпуска за период работы с 06 мая 2010 года по 22 ноября 2012 года в размере ****.; Мизь М.Г. за 42 дня неиспользованного отпуска за период работы с 01 июня 2011 года по 22 ноября 2012 года в размере *****.; Минохину А.А. за 75 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01 апреля 2010 года по 22 ноября 2012 года в размере ****.

Доводы истцов о том, что Волкову С.В. за период с 1997 года по 2008 год; Лунчикову Е.Ю. за период с 1997 года по 2005 год; Мизь М.Г. за период с 1997 год по 2007 год; Минохину А.А. за период с 1997 года по 2006 год не предоставлялись ежегодные отпуска не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе заявлениями Волкова С.С. от 16 ноября 2011 года, Лунчикова Е.Ю. от 11 ноября 2011 года и Минохина А.А. от 16 ноября 2011 года о том, что с момента оформления на работу по день подачи заявлений ими использовались ежегодные отпуска в количестве 28 календарных дней за каждый год работы (л.д. 78, 79,80); соглашением о расторжении трудового договора от 01 июня 1997 года, заключенного 09 ноября 2012 года между истцом Мизь М.Г. и ответчиком, согласно которому стороны не имеют взаимных претензий, связанных с трудовым договором. При этом данное соглашение не содержит каких-либо обязательств работодателя по выплате компенсаций за неиспользованные дни отпуска за период работы с 1997 года по 2007 год.

В суде апелляционной инстанции данные истцы указывали на то, что данные заявления ими написаны под давлением работодателя, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания давления, не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также придя к выводу, что исковые заявления истцами о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуска были поданы с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с положениями Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно статье 11 Конвенции N 132 работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Спорные периоды работы, за которые истцы просили взыскать компенсацию, находятся за пределами указанного срока и превышают срок более трех лет, предшествующих увольнению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

В апелляционных жалобах истцы выражают свое несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения с иском в суд, между тем, приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны и доводы истцов о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств о предоставлении им отпусков в спорные периоды, поскольку доказательств фальсификации не предоставлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова С.В., Лунчикова Е.Ю,, Мизь М.Г., Минохина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи