Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-24813/13

Судья Рубцова Н.В. дело N11-24813/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Яресько В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Малехонова В.Б. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Военного комиссариата Московской области в пользу Малехонова В.Б. в счет индексации денежные средства в размере ****,

установила:

04 февраля 2013 года истец Малехонов В.Б. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации, об индексации и выплате задолженности возмещения вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен, указывая на то, что необходимо проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за 2008, 2009, 2010, 2011г., поскольку денежные средства, взысканные по решению судов, выплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Малехонов В.Б. по доводам частной жалобы.

Истец Малехонов В.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы, приведенные в частной жалобе, поддержал.

Ответчик Военный комиссариат Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведения о причинах неявки своего представителя суду не представил.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Военного комиссариата Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Малехонова В.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 208 ГПК Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 N35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановлено о том, что учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Из материалов дела следует, что Малехонов В.Б. является военным пенсионером с _... Также является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

18 января 2008 года Красногорский городской суд установил истцу следующие выплаты с 01 января 2007 года, а именно: возмещение вреда здоровью ****; приобретение продовольственных товаров *****; ежегодная компенсация за вред здоровью ****. Также данным решением суд обязал ответчика произвести индексацию указанных денежных компенсаций исходя из уровня инфляции.

Однако, ответчик данное решение суда исполнил частично, а именно не своевременно произвел индексацию и выплату денежных средств за вред здоровью за 2008 г. в размере ****, за 2009 г. в размере ****, за 2010 г. в размере ****, за 2011 г. в размере ****, за 2012 г. в размере ****. Кроме того, ответчик за 2008,2009 и 2010 г. выплатил денежную компенсацию в размере ****.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований Малехонова В.Б. к Военному комиссариату Московской области о взыскании вреда здоровью за 2008 г. в размере ****, о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации продовольственных товаров за 2008 г. учетом индексации отказано. Решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Зюзинский районный суд г. Москвы решением от 15 декабря 2010 года проиндексировал денежную компенсацию за вред здоровью за 2009 и 2010 г. и обязал ответчика выплатить *****, а также проиндексировать и выплатить компенсацию за вред здоровью за 2011 г. Данное решение было исполнено частично через год. Ответчик за 2011г. компенсацию не индексировал, выплатил по уровню 2010 г. в сумме *****, вместо ****.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решений суда, присужденная Малехонову В.Б. денежная компенсация за 2008, 2009, 2010, 2011 года подлежит индексации.

Размер компенсации за 2008, 2009, 2010 и 2011 года и примененный судом первой инстанции механизм расчета судебной коллегий проверен и признается правильным, сумма подлежащая взысканию в размере ***** определена правильно.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выплачивать денежную компенсацию в дальнейшем без задержек, суд указал на иной порядок рассмотрения подобных требований и необходимость оформления соответствующего искового заявления.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы Малехонова В.Б. о том, что судом не правильно была применена ст. 208 ГПК Российской Федерации при рассмотрении данного заявления, несостоятелен, поскольку как усматривается из самого заявления Малехонова В.Б. (л.д. 4), в обосновании своих требований он ссылается именно на ст. 208 ГПК Российской Федерации.

Данная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. А потому, доводы частной жалобы заявителя о том, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям требования ст. 208 ГПК Российской Федерации не применимы, - судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 20 марта 2013 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Малехонова В.Б. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Малехонова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи