Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-24815/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - свидетельство о праве на наследство - вынесение мотивированного определения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-24815/13

Судья Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-24815

12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Ковалева Р.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Федченко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Р.В. в пользу Федченко А.В. сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,

установила:

Федченко А.В. обратился в суд с иском к Ковалеву Р.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2009 года Ковалев Р.В. взял у него взаймы сумму в размере *** долларов США, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка, в которой он обязался вернуть денежные средства в течение трех месяцев после получения свидетельства о праве на наследство после умершего Ковалева В.П. Ковалев В.П. умер *** года, однако до настоящего времени Ковалев Р.В. свои обязательства перед истцом по возврату долга не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США *** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ковалев Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федченко А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ковалева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 160, 317, 333, 408, 432, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2009 года Ковалев Р.В. взял у Федченко А.В. в долг денежные средства на общую сумму *** долларов США, в подтверждение чего ответчиком была выдана истцу расписка, в которой он обязался вернуть денежные средства в течение трех месяцев после получения свидетельства о праве на наследство после умершего Ковалева В.П.

Ковалев В.П. умер *** года, однако до настоящего времени Ковалев Р.В. свои обязательства перед истцом по возврату долга не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что расписка от 24 ноября 2009 года, удостоверяющая передачу заимодавцем Федченко А.В. заёмщику Ковалеву Р.В. денежной суммы в размере *** долларов США, выдавалась ответчиком какому-либо другому лицу, а не истцу Федченко А.В., а также не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, в рамках которых ответчиком могли быть получены от истца указанные денежные средства.

При этом судом были признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что никакой договор займа между ним и истцом не заключался и деньги ему истцом не передавались, поскольку представленная в материалах дела расписка содержит условия, позволяющие определить наличие договора займа между сторонами, а также условие о передаче указанной в расписке суммы как займа и обязательство Ковалева Р.Ф. как заёмщика возвратить полученную сумму.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере *** долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения в соответствии со ст.317 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.811 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчета, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, согласно которому размер процентов составил *** долларов США *** центов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** долларов США, поскольку размер процентов, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно было отказано ему в принятии встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным по безденежности, что привело к неправильному разрешению спора по существу. При этом, поданное 25 марта 2013 года встречное исковое заявление необоснованно было оставлено судом без движения без вынесения мотивированного определения суда, и впоследствии возвращено ответчику также без вынесения мотивированного определения, что лишило ответчика возможности обжаловать данные определения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д.37), в судебном заседании 25 марта 2013 года ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным по безденежности. Указанное встречное исковое заявление не было принято к производству суда, поскольку ответчиком не была оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в связи с чем судом было постановлено определение, которым встречное исковое заявление было оставлено без движения, ответчику предоставлен срок до 16.04.2013 года для устранения недостатков. Текст указанного определения был занесен в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2013г. (л.д.40-42), ответчик не устранил имеющиеся недостатки встречного искового заявления, а именно: не оплатил государственную пошлину, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку, с учетом времени нахождения данного дела в суде, принятие встречного иска не способствовало бы более быстрому рассмотрению дела и привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Ст.224 ч.2 ГПК РФ предоставляет суду право выносить определения без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания. Таким образом, вынесение определений без удаления в совещательную комнату не препятствовало ответчику обжаловать данные определения в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено право оспаривания данного договора займа по безденежности, не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. Ковалев Р.В. не был лишен возможности подать данное исковое заявление в качестве самостоятельного иска, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: