Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-24837/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - прожиточный минимум - рентные платежи - плательщик ренты - момент заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-24837/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.Н. к Е.С. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности Е.С. на жилое помещение отказать,

установила:

В.Н. обратилась в суд с иском к Е.С. о расторжении договора пожизненной ренты от 30 мая 2000 года, прекращении права собственности Е.С. на квартиру по адресу: город Москва, ул. ****. В обоснование иска указала на то, что 30 мая 2000 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала в собственность ответчику спорную квартиру за 000 руб. Ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась в течение жизни истца ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 3 минимальных размеров оплаты труда в месяц и совершать действия, связанные с похоронами. 14 января 2013 года в адрес ответчика истцом направлено письменное предложение произвести перерасчет размера рентных платежей в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 года N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако ответчик не ответила на данное обращение. Поскольку Е.С. не дала согласия на изменение условий договора пожизненной ренты и не увеличила размер выплат до установленного по г. Москве прожиточного минимума на душу населения в размере 9719 рублей в месяц, утвержденного на III квартал 2012 года Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2012 года N965-ПП, чем, по мнению истца, ответчик существенно нарушила условия договора, просит его расторгнуть на основании части 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Филягин Б.И. явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Виха О.С. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ответчик добросовестно выполняет обязанности по договору ренты. С 01 февраля 2013 года ответчик в добровольном порядке увеличил ежемесячные платежи до 000 рублей, что не противоречит закону и никоим образом не нарушает права и законные интересы истца.

Представитель третьего лица ЗАО "АРС-Благотворительность" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО "АРС-Благотворительность" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.Н. - Филягина Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Е.С. и ее представителя - адвоката Виха О.С., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2000 года стороны заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала в собственность ответчика квартиру по адресу: город Москва, ул. ***, за 000 руб. Ответчик, будучи плательщиком ренты, в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, что на момент подписания договора составляло 250 руб. 47 коп., в течение всей жизни и совершить действия, связанные с похоронами. Договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенные условия договора пожизненной ренты относительно размера ренты соответствовали положениям статьи 597 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ (редакция, действовавшая на момент заключения договора) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В силу статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением от 27 ноября 2008 г. N11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, и руководствуясь принципом конституционной сдержанности, счел возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признаваемое данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01 июля 2009 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу N2-2758/2012 по иску В.Н. к Е.С. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности на жилое помещение в удовлетворении требований отказано (л.д.45-49). Решение вступило в законную силу 04 февраля 2013 года.

При разрешении указанного дела суд первой инстанции исходил из законодательства, действующего на момент заключения договора, и до установления нового правового регулирования исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Поскольку ответчик добросовестно уплачивала истцу ежемесячный размер ренты, который превышал подлежащий уплате размер ренты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненной ренты в соответствии со статьей 599 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Одновременно пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 декабря 2011 года.

По смыслу вышеприведенных норм права после 1 декабря 2011 года стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненной ренты в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, то к отношениям сторон применяются правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ и предусматривающие, что размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Согласно материалам дела 17 января 2013 года В.Н. направила в адрес ответчика Е.С. предложение привести условия договора пожизненной ренты от 30 мая 2000 года относительно размера рентных платежей в соответствие с положениями п.2 ст.597 ГК РФ по состоянию на 01.01.2013 года (л.д.8-9). Письменного ответа в адрес истца от ответчика не поступило.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не установил со стороны ответчика существенных нарушений условий договора пожизненной ренты от 30 мая 2000 года, поэтому пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку достоверно материалами дела и объяснениями сторон подтвержден факт уплаты ответчиком в пользу истца по договору пожизненной ренты ежемесячно по 000 рублей, начиная с 01.02.2013 года, что превышает размер платежей в соответствии с условиями договора от 30 мая 2000 года.

В заседании судебной коллегии представителем истца не опровергнуты доводы ответчика о перечислении истцу ежемесячно по 000 рублей. Более того, материалы дела содержат расписку от 26.01.2013 года, выполненную В.Н., из которой усматривается, что ответчик В.Н. выполняет свои обязательства по договору пожизненной ренты (л.д.35).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, которые надлежащим образом мотивированы, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств.

Ссылку в жалобе истца на то, что договор пожизненной ренты должен быть расторгнут, поскольку ответчик отказывается привести данный договор в соответствие с требованиями ФЗ от 30.11.2011 года N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку положениями указанного Закона платежи по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением привязаны к величине прожиточного минимума, но только если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно, в данном случае квартира передана за 000 рублей (п.6 договора пожизненной ренты от 30 мая 2000 года -л.д.15). Несмотря на данные обстоятельства, ответчик с 01 февраля 2013 года увеличила рентные платежи до 000 рублей, что превышает установленную в г. Москве величину прожиточного минимума на душу населения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: