Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24839/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - неосновательное обогащение - многоквартирный дом - оплата услуг представителя - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24839/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе представителя Аристархова В.В. - Алферова С.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** . об исправлении описки в решении суда,

которым постановлено:

Исковые, требования ООО "Альтернативные Системы Оптимум" к Аристархову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за полученные жилищно-коммунальные услуги, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Аристархова Владимира Владимировича в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум": задолженность в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.*** коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.*** коп.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** коп.

установила

ООО "Альтернативные Системы Оптимум" обратилось в суд с иском к Аристархову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** уб. *** коп., мотивировав свои требования тем, что Аристархову В.В. принадлежат по праву собственности: квартира по адресу*** , *** и два машиноместа N *** и *** расположенных в этом же жилом доме. За период с *** г. по *** г. у ответчика образовалась задолженность за полученные жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию в размере *** руб.*** коп. Аристархову В.В. направлялись уведомления об оплате задолженности, от погашения задолженности он уклонился. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму за полученные жилищно-коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., в том числе неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хомяков В.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Алферов С.А. заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Аристархова В.В. - Алферов С.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Аристархова В.В. - Алферова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Альтернативные Системы Оптимум" по доверенности - Хомякова В.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 210, 309, 395 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что Аристархову В.В. принадлежат по праву собственности: квартира по адресу: *** и два машиноместа N *** и *** расположенных в этом же жилом доме. С *** г. по *** г. Аристархов В.В. полученные жилищно-коммунальные услуги и другие услуги не оплачивал. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Аристархова В.В. за полученные жилищно-коммунальные услуги и другие услуги за период с *** г. по *** г. составляет *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** руб.*** коп.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от *** года, оставленным без, изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: *** проведенного в период с *** . по *** г., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15.11.2010 г., которым выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Альтернативные Системы Оптимум", признано недействительным.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп, суд пришел к выводам о том, что ООО "Альтернативные Системы Оптимум" до принятия судом вышеуказанного решения и после его принятия осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: *** . Доказательств того, что, в указанный истцом период, не были оказаны услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг Аристарховым В.В. не представлено. Являясь собственником квартиры и собственником двух машиномест, расположенных по адресу: *** Аристархов В.В. обязан нести бремя содержания данных помещений и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако не представил суду доказательств, что в период с *** г., по *** г. производил оплату полученных услуг и обязательных платежей, так же не представил свои расчеты, которые оспаривали бы расчеты истца, ограничившись доводами, что истец не вправе заявлять такие требования, поскольку решением Басманного районного суда г. Москвы признано недействительным решение общего собрания о выборе управляющей компании.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении судом указанных исковых требований у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Аристархова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, что принимая во внимание последствия нарушения обязательства, счел соразмерным и что исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решение, вышел за рамки исковых требований, самостоятельно изменив требования истца, взыскав задолженность, а не неосновательное обогащение, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.*** ) представитель ООО "Альтернативные Системы Оптимум" просил взыскать соответчика именно задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо ЖК, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, однако в доме *** , такого собрания не проводилось, так же, как и не проводилось собрание о выборе истца в качестве управляющей организации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вынося решение, не правильно применил ст.155 ЖК РФ, поскольку в ней указывается об обязанностях членов ТСЖ, ЖСК, ЖК, а так же собственников помещений, не являющихся членами, в домах, где созданы ТСЖ, ЖСК, ЖК, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводитяс к иному толкованию закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи