Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24875/13 (ключевые темы: страховая сумма - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока - порядок рассмотрения заявлений - расходы на оплату юридических услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24875/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-24875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца *** Д.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Восстановить ОСАО "***" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-4473/2013 по иску *** Д.А. к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года исковые требования *** Д.А. к ОСАО "***" удовлетворены частично, с ОСАО "***" в пользу *** Д.А. взысканы страховое возмещение в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб. Этим же решением с ОСАО "***" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Не согласившись с указанным решением суда, 07 июня 2013 года представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланов Е.А. подал апелляционную жалобу, при этом просил восстановить срок на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, так как копия решения суда получена лишь 23 мая 2013 года.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец *** Д.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Д.А. по доверенности Крохиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Солонцева И.С., полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми представитель ответчика не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что копия указанного решения суда получена лишь 23 мая 2013 года.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца *** Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: