Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-24877/13 (ключевые темы: увольнение - полиция - патрульно-постовая служба - сотрудник полиции - служебная проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-24877/13

Судья: Клейн И.М. N 11-24877/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Никифорова М* А* удовлетворить.

Признать приказ N*/с от 16 * 2013г. об увольнении Никифорова М* А* незаконным.

Отменить приказ N*/с от 16 * 2013г.

Восстановить Никифорова М* А*в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Аэропорт УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве с 17 * 2013г.

Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в пользу Никифорова М* А* заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб.* коп.

Признать заключение служебной проверки от 14 * 2012г. незаконным.

Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в пользу Никифорова М* А* в счет компенсации морального вреда * руб.,

установила:

Никифоров М.А. обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, с учетом уточнений, просил восстановить его на службе в должности полицейского роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Аэропорт УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, признать незаконным и отменить приказ N * л/с от 16 * 2013 года об увольнении, а также заключение служебной проверки, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что грубого нарушения дисциплины он не совершал, в дни отсутствия на службе, которые ему вменяются в качестве прогула - 05 и 06 января 2013 г., у него имелась уважительная причина, а также со стороны ответчика была нарушена процедура его увольнения.

В судебном заседании Никифоров М.А. и его представители иск поддержали, представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 265).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Никифорова М.А. и его представителя - Королева И.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифоров М.А. проходил службу в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы.

Приказом N * л/с от 16 января 2013 года Никифоров М.А. был уволен со службы в соответствии 6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Поводом к увольнению истца по названному основанию послужили результаты служебной проверки, которой было установлено, что 05.*.2013 г. в 09 час. 00 мин. и 06.*.2013 г. в 21 ч. 00 мин. Никифоров М.А., согласно графику на 2013 г., должен был заступить на службу, однако, к исполнению служебных обязанностей не приступил, оправдательных документов не представил, об дачи объяснений отказался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в периоды с 18.*.2012 года по 04.*.2013 года и с 05.*.2013 года по 07.*.2013 года Никифоров М.А. находился на листках временной нетрудоспособности по уходу за детьми, при этом, на 2013 г. ответчиком был принят новый график работы, который до сведения истца доведен не был, кроме того, со стороны ответчика была нарушена и процедура увольнения истца по названному основанию, поскольку от него не были затребованы объяснения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было предложено дать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте, от дачи которых он отказался, несостоятельны, опровергаются представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: