Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-24878/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - служебная проверка - увольнение - служба в органах внутренних дел - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-24878/13

Судья Клейн И.М.

Гр.д. N 11-24878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Макарова С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарова СМ к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о восстановлении на службе в полиции, признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказов незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула- отказать.

установила:

Истец Макаров С.М. обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на службе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании заключения служебной проверки незаконным, мотивируя свои требования тем, что он приказом начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве N ** л/с от ** г. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от **г. и приказ начальника УВД САО ГУ России по г.Москве от **г. N**с. Истец считает, что увольнение является незаконным, так как нарушения дисциплины он не допускал, проступок, который может порочить честь сотрудника полиции не совершал, при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена процедура увольнения, с заключением служебной проверки в полном объеме он не был ознакомлен.

Истец и его представитель в суде на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Макаров С.М. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Макаров С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Макарова С.М. по ордеру Кривошееву Т.Г., представителя УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Каткову Е.А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Макаров С.М. с **г. проходил службу в УВД по САО г.Москвы в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по ** району г. Москвы.

Приказом N** от ** г. на основании заключения по результатам служебной проверки от **г., приказа от ** N** Макаров С.М. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужил приказ N** от **г. о наложении дисциплинарного взыскания, результаты служебной проверки от **г. в ходе которой установлено, что ** г. в кафе "Каскад" по адресу г.** коллективом ОМВД России по ** району г.Москвы проводилось празднование "Дня дознавателя". В ходе проведения данного мероприятия произошла драка с участием сотрудников ОМВД России по ** району г.Москвы. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел несоблюдение пункта 7.5,7.7 Должностной инструкции начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД РФ по ** району г.Москвы, утвержденной приказом ОМВД России по ** р-ну г.Москвы от **г. N **, а именно невыполнение требований действующего законодательства РФ, нормативных правовых актов, министерств и ведомств РФ, приказов и указаний МВД России, не обеспечил строгое соблюдение личным составом норм профессиональной этики, неискренности при даче объяснений, нарушении п.1 ст.7, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008г. N1138, предписывающих сотруднику органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, признавать в своей деятельности приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, оставаться при любых обстоятельствах честным, преданным интересам службы, иметь безупречное поведение, соответствующее высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, избегать ситуаций, порочащих деловую репутацию и авторитет сотрудника, что привело к отсутствию сведений при установлении истины в рамках проводимого разбирательства, с Макаровым С.М. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлено, что **года в кафе "Каскад", расположенном по адресу: г.**, коллективом Отдела МВД России по ** району г. Москвы проводилось празднование "Дня дознавателя", в результате которого произошла драка с участием сотрудников Отдела. В ходе проведения служебной проверки с Макарова С.М. взяты объяснения, согласно которым он находился в кафе до 01 часа ночи, после чего уехал домой. Также он указал, что за время нахождения истца в кафе конфликтных ситуаций не произошло, о произошедшем конфликте узнал утром ** года от оперативного дежурного Лисицына А.В.

С письменного согласия истца проведен его опрос - специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа. По результатам исследования выявлено, что Макаров С.М. возможно знает, кто в ночь ** года в кафе "Каскад" использовал оружие, принимал участие в драке, стрелявшего мог видеть своими глазами.

В рамках служебной проверки не было установлено и не была получена достаточная информация о том, кто стрелял, из какого оружия.

Истец был ознакомлен с тем, что по факту стрельбы в кафе и драки проводится проверка, ему было предложено дать объяснения. Истец был ознакомлен с материалами служебной проверки в части, касающейся истца, а также был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении.

Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения служебной проверки ввиду нарушения требований о порядке ее проведения были предметом рассмотрения суда и не влекут отмену решения, поскольку заключение служебной проверки было составлено надлежащими должностными лицами и утверждено лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки влекущих ее отмену судом установлено не было.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст.2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.7 Кодекса сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Частью 1 ст. 8 Кодекса предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, признании приказа N1137л/с от 14.11.2012г., заключения служебной проверки от 13.11.2012г. незаконными, взыскании вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец являясь сотрудником органов внутренних дел, не справился с исполнением своих служебных обязанностей, не предупредив возможное отрицательное поведение подчиненных при праздновании профессионального праздника, проявил неискренность, т.к. изложил неверные сведения с целью избежания своей ответственности и ответственности своих коллег, а именно скрыл факт драки, стрельбы, количество участвующих в драке, как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны граждан, сведения о поведении сотрудников полиции, что не соответствует принципу наличия повышенных требований к дисциплине, профессиональной пригодности, волевым и моральным качествам сотрудника внутренних дел.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей в порядке ст.67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что указанные действия истца являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушении дисциплины.

Вывод суда о том, что увольнение Макарова С.М. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о том, что истец не принимал участие в драке, поскольку указанное обстоятельство Макарову С.М. не вменялось и в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: