Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24891/13 (ключевые темы: протечка - холодное водоснабжение - размеры ущерба - залив - имущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24891/13

Судья: Андреева Т.Е.

Гр. дело N 11-24891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Виноградовой И.В. - Десятовой С.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Виноградовой И.В. в пользу Царевой Л.А. в возмещение вреда _ руб. _коп., расходы по уплате госпошлины _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Царева Л.А. обратилась в суд с иском к Виноградовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере _ руб. _ коп., взысканию расходов по составлению отчета _ руб. _ коп., расходов по составлению доверенности _ рублей, расходов по оплате госпошлины _ руб. _коп., компенсации морального вреда в размере _. руб.

Мотивируя свои требования тем, что 03.09.2012 года была залита водой принадлежащая ей квартира N _, находящаяся по адресу: _., по причине протечки из вышерасположенной квартиры N _ из-за лопнувшей гибкой не проектной подводки ХВС к унитазу. В результате залива квартире были причинены повреждения.

В судебном заседании представитель истца Соколов В.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Десятова С.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части материального ущерба просит представитель Виноградовой И.В. - Десятова С.Н. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Царевой Л.А. - Соколова В.Ю., представителя ответчика Виноградовой И.В. - Десятовой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира адресу: _ находится в собственности истца Царевой Л.А.

Квартира N _, расположенная по адресу: _., находится в собственности ответчика Виноградовой И.В.

03.09.2012 года произошел залив квартиры N _ в доме N _., причина залива: лопнула гибкая подводка не проектная на ХВС к унитазу в квартире N_.

Из акта комиссионного обследования квартиры N _по адресу _ ГУП ДЕЗ Митино, следует, что в результате залива в квартире N _. имеются протечки: кухня - следы протечек на потолке площадью 0,5 х 1,0; следы протечек на стене площадью 1,6 х 2,0; следы протечек на полу частичная деформация ламината площадью 2,2 х 3,2; частичная деформация дверной коробки; туалет - следы протечек на потолке площадью 0,8 х 1,1; частичная деформация дверных наличников.

Таким образом, в результате залива квартире истца причинены повреждения, которые были отражены в акте о заливе.

Суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, связанный с установкой гибкой не проектной подводки ХВС к унитазу, которая лопнула, что явилось причиной залива квартиры N _. и причинения истцу вреда.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Судом первой инстанции правильно указано, что Виноградова И.В. является собственником квартиры _ дома _, и законодательством именно на нее возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчик не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, не поддерживала в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование, ненадлежащим образом содержала внутриквартирное инженерное оборудование и коммуникации, вследствие чего лопнула гибкая подводка не проектная на ХВС к унитазу, в результате чего произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу и обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно представленного истцом отчета, составленного ООО "_.", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере _ руб. _. коп., однако при определении размера ущерба, судом первой инстанции при определении размера ущерба были исключены затраты на вынос и занос мебели на кухне, в туалете, коридоре; затраты по вывозу строительного мусора и по автомобилю для этих целей, указывая, что данные затраты не являются обоснованными; затраты по зашивке гипсокартонном труб в кухне; а также затраты на работы в ванной комнате площадью 2,8 кв.м.; затраты по комплексной диагностике электропроводки в коридоре, а также стоимость материалов: наличник дверной _.руб., пластиковая панель ПВХ 142 руб., пластиковая панель 0,5 х 0,5 м. _. руб., настенная плитка _. руб., клей для плитки _. руб., указывая, что в акте о заливе от 12.09.2012 года отсутствуют сведения о повреждении данного имущества и являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере _. руб. _ коп.

Суд первой инстанции правильно на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере _ руб., почтовые расходы в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _ руб. _. коп., поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда в результате действий нарушающих имущественные права законом не предусмотрена.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленным судом размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом осмотра квартиры истца, в котором установлены причины залива и который не оспорен в установленном законом порядке, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, представленный истцом, в полном объеме проверенный судом первой инстанции, которому дана надлежащая оценка и не обоснованно внесенные в него расходы исключены судом из возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградовой И.В. - Десятовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: