Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24892/13
Судья суда первой инстанции:
Андреева Т.Е. Дело N11-24892
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.
при секретаре Надвидовой Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО СГ "УралСиб"
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г.
по делу по иску ЗАО СГ "УралСиб" к Султанзаде Ф.А.о, ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба,
установила:
_. произошло ДТП с участием четырех автомобилей (далее - спорное ДТП):
-автомобиля _.под управлением Доронина Н.Н.;
-автомобиля _ под управлением Султанзаде Ф.А.о;
-автомобиля _ под управлением Павловой О.А.;
-автомобиля _. под управлением Потаповой О.М. (л.д. 23-24)
На момент спорного ДТП автомобиль __, получившие повреждения в спорном ДТП, был застрахован в ЗАО СГ "УралСиб" (л.д. 26).
ЗАО СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере __ руб. путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 41-45, 47).
ЗАО СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском к Султанзаде Ф.А.о и ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Форд в результате спорного ДТП.
Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Султанзаде Ф.А.о, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СГ "МСК". Истец обращался в ОАО СГ "МСК" по вопросу выплаты страхового возмещения, ОАО СГ "МСК" произвело страховую выплату в размере _ руб., что не полностью возмещает причиненный ущерб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков _. руб., что представляет собой разницу между фактическим размером ущерба в сумме _. руб., соответствующей оплаченной истцом стоимости восстановительно ремонта, и страховым возмещением, выплаченным истцу ОАО СГ "МСК" в размере _..
ОАО СГ "МСК" представило письменные возражения на иск, в которых ссылалось на то, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере _. полностью возмещает ущерб, причиненный Султанзаде Ф.А.о.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 г. постановлено:
-Отказать ЗАО СГ "УралСиб" в иске ОАО СГ "МСК", Султанзаде Ф.А.о о возмещении ущерба.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО СГ "УралСиб", указывая на то, что фактические затраты на ремонт поврежденного в результате спорного ДТП автомобиля Форд превышают выплаченную ОАО СГ "МСК" сумму страхового возмещения. Также истец считает неправильным применение судом при определении размера ущерба процента износа поврежденного автомобиля Форд.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения и описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, а также сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло по вине Султанзаде Ф.А.о, нарушившего п. 10.1 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей.
Гражданская ответственность Султанзаде Ф.А.о на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО СГ "МСК".
ОАО СГ "МСК" произвело в пользу ЗАО СГ "УралСиб" выплату страхового возмещения в размере __. в счет возмещения ущерба, причиненного Султанзаде Ф.А.о застрахованному в ЗАО СГ "УралСиб" автомобилю _..(л.д. 60).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного Султанзаде Ф.А.о составляет _... и что ОАО СГ "МСК" полностью возместила истцу эту сумму ущерба.
Установленный судом первой инстанции размер причиненного Султанзаде Ф.А.о не может быть признан доказанным по следующим основаниям.
Истец в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля Форд, представил суду справку о ГИБДД о спорном ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля _. (л.д 23-24); составленный ЗАО СГ "УралСиб" акт осмотра поврежденного автомобиля _. от 20 июня 2010 г. (л.д. 36-37), Акт скрытых повреждений, составленный при осмотре автомобиля _.. в ЗАО "Автомобильный центр на Пражской" от 30 июня 2010 г., куда был направлен автомобиль для производства ремонта (л.д. 38-40), заказ-наряд на производство работ по восстановительному ремонту автомобиля в ЗАО "Автомобильный центр на Пражской" (л.д. 41-43) и счет на оплату выполненных работ (л.д. 44-45).
Ответчик в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Форд, представил заключение, составленное ЗАО "АК24", от 25 января 2011 г. о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю _..(л.д. 82-84). Из содержания данного заключения следует, что оно составлено на основании Акта осмотра от 20.06.2010 г., составленного ЗАО СГ "УралСиб", и заказ-наряда ЗАО "Автомобильный центр на Пражской".
В обоснование своего вывода о размере ущерба суд сослался на представленное ОАО СГ "МСК" заключение ЗАО "АК24", фактически отдав предпочтение этому доказательству, перед доказательствами, представленными истцом.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд не привел в решении мотивы, по которым такое предпочтение было сделано.
При этом суд первой инстанции не учел следующее.
Заказ-наряд ЗАО "Автомобильный центр на Пражской" был составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля с учетом выявленных в автомобиле скрытых недостатков. В заказ-наряде отражены сведения о стоимости подлежащих выполнению работах и подлежащих использованию запасных частей и расходных материалов, а также сведения о стоимости нормо-часа. Восстановительный ремонт был осуществлен ЗАО "Автомобильный центр на Пражской", т.е. той же организацией, которая осуществила оценку стоимости ремонта. Ремонт произведен по ценам, указанным в заказ-наряде. Таким образом, заказ-наряд ЗАО "Автомобильный центр на Пражской" подтверждает реальные расходы на восстановительный ремонт поврежденного в спорном ДТП автомобиля Форд.
В то же время заключение ЗАО "АК24" было составлено без осмотра поврежденного автомобиля и без учета акта скрытых повреждений. В заключении отсутствуют сведения о стоимости работ и деталей, стоимости нормо-часа. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ЗАО "АК24" является организацией, которая может провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по цене, указанной в заключении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ЗАО "АК24" не может быть положено в обоснование вывода о размере причиненного ущерба повреждением автомобиля Форд.
В обоснование размера ущерба судебной коллегией принимается заказ наряд ЗАО "Автомобильный центр на Пражской".
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не учитывает процент износа поврежденного автомобиля, судебная коллегия применяет процент износа к стоимости использованных при ремонте запасных частей и деталей.
Процент износа поврежденного автомобиля определен ЗАО "АК24" в заключении о величине износа ТС (л.д. 84) и составляет 15,64 %. Доказательств иного процента износа материалы дела не содержат, в связи с чем применению подлежит указанная величина.
Согласно заказ-наряду ЗАО "Автомобильный центр на Пражской" стоимость восстановительного ремонта в сумме _. состоит из стоимости работ и расходных материалов - _. и стоим
