Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24898/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - ДТП - защита прав потребителей - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24898/13

Судья Сатьянова Т.В.

Дело N 11-24898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Париновой А.Ю.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Ефимова Р.В. к Егорову А.К., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ефимова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере _. руб. _коп., в счет возмещения расходов за составление экспертизы в размере _. руб. и _. руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп., и _ руб., за услуги по разборке и сборке автомобиля в размере _руб., уплаченную государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать - _. руб. _. коп.

В остальной части иска - отказать.

В иске Егорову А.К. - отказать,

установила:

Истец Ефимов Р.В. обратился в суд с иском к Егорову А.К., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по ОСАГО и ДОСАГО, с учетом утраты товарной стоимости в размере _. руб. _ коп., расходы на уведомление ответчиков телеграммами в размере _ руб. и _ руб. _ коп., расходы за проведение экспертизы и услуги эксперта в размере _ руб. и _. руб., сумму штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. за услуги представителя, _ руб. расходы на оформление доверенности, _ руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Свои требования истец основывает на том, что 01 июня 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей: _. под управлением истца и _., под управлением ответчика Егорова А.К., ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Виновником ДТП был признан Егоров А.К. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере _ руб. _ коп. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _. руб. _. коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила _. руб. _.коп. Однако в нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" не исполнило свое обязательство по договору.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Егоров А.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в котором с требованиями истца не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель представителя ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегии сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, данное ходатайство было рассмотрено и неявка представителя истца была признана неуважительной, поскольку документально не была подтверждена, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ефимова Р.В. и ответчика Егорова А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно материалам дела, 01 июня 2012 года на 25 км. МКАД в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей: _ под управлением истца и _, под управлением ответчика Егорова А.К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчета независимой экспертизы ООО _. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа _ руб. _ коп., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила _ руб. _ коп.

Виновным в ДТП был признан ответчик Егоров А.К., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Егорова А.К. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису _ и полису ДСАГО _.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере _ руб. _ коп.

13 ноября 2012 года судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "_", по заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа _ руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составила _ руб. _ коп.

Оснований не доверять заключению ООО "_" не имеется, в связи с чем, судебная экспертиза была правильно положена судом первой инстанции в основу решения суда при определении размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пределах лимита страховой ответственности с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере _. руб. _. коп.

Также судом первой инстанции, обоснованно на основании ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы с ООО "Росгосстрах" расходы за составление экспертизы сумма в размере _ руб. и _ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _ коп. и _ руб., расходы за услуги по разборке и сборке автомобиля в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и связанно с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, судом правильно на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскан штраф в размере _ руб. _ коп.

Исковые требования к ответчику Егорову А.К. удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность Егорова А.К. была застраховала в ООО "Росгосстрах", исковые требования заявлены в пределах лимита установленной договором страхования ответственности, в связи с чем ответчик Егоров А.К. освобождается от возмещения ущерба.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ООО "Росгосстрах", в связи с взысканием с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумм в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в жалобе не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Париновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: