Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24899/13

Судья: Андреева Т.Е.

Гр. дело N 11-24899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Е.С.- Пановой Е.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

В иске Сергеевой Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Костючика А.В. _. года рождения, к Сергеевой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: _., снятии с регистрационного учета по этому адресу отказать,

установила:

Сергеева Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Костючика А.В., _. года рождения, обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: _., снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Cвои требования Сергеева Е.С. мотивировала тем, что Сергеева Н.М. с 2004 года не проживает в спорной квартире, добровольно выехала из нее на новое место жительства, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, совместное хозяйство с ней не ведется.

Истец полагает, что поскольку ответчик Сергеева Н.М. на протяжении девяти лет не проживает в спорном жилом помещении, выехала в другое место жительства, не несет обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, то она утратила право пользования спорной квартирой на основании ст.ст.69,83 ЖК РФ.

Истец Сергеева Е.С. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Сергеева Н.М. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Сергеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сергеевой Е.С. - Панова Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сергеевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Костючика А.В., ее представителя по доверенности Панову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Сергеева Е.С. зарегистрирована и проживает в _. квартире по адресу: _., вместе с ней зарегистрированы ее сын Костючик А.В., _. года рождения, .С.А., .Н.М.

Согласно единому жилищному документу указанная квартира была предоставлена по обменному ордеру родителям истицы: .С.А. и .Н.М. в _г., истца зарегистрирована на данной жилой площади с _.г., с рождения.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.1 и п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В обоснование иска истец Сергеева Е.С. указала, что ответчик Сергеева Н.М. в 2004 г. выехала из спорной квартиры, при этом препятствия в пользовании указанной квартирой никто не чинит.

В судебном заседании ответчик пояснила, что Сергеева Е.С. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, в которую она не имеет реальной возможности вселиться, ключей от входной двери не имеет. В квартиру ее не впускают. Она вынужденно покинула спорную квартиру во избежание конфликтов с Сергеевой Е.С. В настоящее время она проживает у подруги по адресу: _. От прав на квартиру она не отказывается, не проживает в квартире временно, так как не хочет ссориться с дочерью Сергеевой Е.С., с которой сложились конфликтные отношения.

Сергеева Е.С. в судебном заседание также пояснила, что признание Сергеевой Н.М. утратившей право пользования спорной квартирой ей необходимо для приватизации квартиры, она не хочет, чтобы Сергеева Н.М. имела долю в праве собственности на квартиру. При этом она сослалась на предварительный договор купли-продажи доли квартиры, в случае ее приватизации.

В едином жилищном документе на спорную квартиру, нанимателем которой является Сергеев С.А., в качестве списка жильцов, обладающих правом пользования этой жилой площадью, указаны его _ Е.С., _ А.В., ответчик Сергеева Н.М.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении N14 от 02 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 7 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик Сергеева Н.М. не проживала на спорной жилой площади с 2004 г., не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, само по себе не может служить правовым основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцом Сергеевой Е.С. не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ее мать Сергеева Н.М. добровольно выехала в 2004 г. на иное постоянное место жительства и ей никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Сергеева Н.М., _ г.р., нуждается в квартире N_, расположенной по адресу: _, намерена проживать на данной жилой площади, право на которую она приобрела наравне с Сергеевой Е.С., комплект ключей от входной двери Сергеевой Н.М. не передала. Между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, в связи с чем, Сергеева Н.М. вынуждена была выехать из спорной квартиры.

Сергеева Е.С. в судебном заседании не отрицала, что все жилищно-коммунальные услуги она оплачивает с учетом права пользования на эту площадь Сергеевой Н.М., которое ею не оспаривалось.

С учетом изложенного суд обосновано указал в решении, что факт временного отсутствия Сергеевой Н.М. на спорной жилой площади в контексте с установленными по данному делу конкретными обстоятельствами не влечет для нее утрату права на эту жилую площадь, поскольку ограничение жилищных прав допускается только на основании федерального закона.

Не проживание ответчика Сергеевой Н.М. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, связи с жилой площадью по месту свей регистрации Сергеева Н.М. не теряла, намерена проживать по месту регистрации, однако Сергеева Е.С. чинит ей в этом препятствия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Сергеевой Н.М. утратившей права пользования спорной квартирой по основаниям ч.3 ст.83 ЖК РФ, и как следствие снятия с регистрационного учета, не имеется. Сергеева Н.М. обладает правом пользования спорным жилым помещением, являющимся ее единственным постоянным местом жительства. Временное вынужденное не проживание Сергеевой Н.М. в вышеуказанной квартире само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании данным жилым помещением, с учетом установленных судом фактов и служить самостоятельным основанием для лишения права на нее. Не проживание Сергеевой Н.М. с 2004г. в спорной квартире носило и носит временный и вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с дочерью Сергеевой Е.С. и ее действиями, связанными с созданием Сергеевой Н.М. препятствий в проживании на спорной жилой площади. Не проживание Сергеевой Н.М. не связано с наличием у нее иного постоянного места жительства, а также не свидетельствует о добровольности выезда из спорной квартиры.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.С. о признании Сергеевой Н.М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеевой Е.С.- Пановой Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: