Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24900/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - пользование заемными средствами - просрочка исполнения - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24900/13

Судья Захарова С.Л.

Дело N 11-24900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Котеневой О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Котеневой ОВ к Кондрашову СП о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствам, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашова СП в пользу Котеневой ОВ пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 25.12.2009 года по 04.02.2011г в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2011г по 25.10.2012г в размере . руб., а всего . руб.

Взыскать с Кондрашова СП в доход государства госпошлину в размере . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Котенева О.В. обратилась в суд с иском к Кондрашову С.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на то, что 16.03.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор процентного займа. Ответчик условия договора по возврату указанной в договоре суммы не позднее 01.06.2009 г., а также уплаты процентов на сумму займа в размере 10 процентов годовых не выполнил. Поскольку 13 сентября 2010 г. решением Тушинского районного суда г.Москвы были удовлетворены ее исковые требования к Кондрашову С.П. о взыскании долга в размере . рублей, процентов (за период с 16.03.2009 г. по 01.06.2009 г.) . рублей и пени по договору займа (за период с 16.03.2009 г. по 24.12.2009 г.) . рублей, она заявила требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере . руб. (за период с 25.12.2009 г. по 25.10.2012 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. (за период с 04.02.2011 г. по 25.10.2012 г.), ссылаясь на то, что ответчик по настоящее время вышеуказанное решение суда не исполнил, в связи с чем денежное обязательство заемщика, в том числе по уплате пени, предусмотренной п.4.1 Договора займа, не прекратилось.

Представитель истца, по доверенности Григорьева Ю.А. исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика, по доверенности Родионенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Котенева О.В., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Котеневой О.В. - Григорьеву Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кондрашова С.П. - Родионенко А.В., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2010 года с Кондрашова СП в пользу Котеневой ОВ взыскана сумма долга в размере . руб., проценты за пользование займом в размере . руб., пени в размере . руб. . коп. В удовлетворении встречных исковых требований Кондрашова СП к Котеневой ОВ о признании договора займа незаключенным, отказано (л.д.9-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кондрашова С.П. без удовлетворения (л.д.66-68).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 10 августа 2011 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кондрашовой П.С. и ее законного представителя Кондрашовой К.В. без удовлетворения (л.д.70-73).

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2010 года, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, вступило в законную силу.

Согласно указанному выше решению суда исковые требования Котеневой О.В. к Кондрашову С.П. удовлетворены частично, и с последнего, помимо сумм основанного долга в размере . руб., взысканы проценты за пользование займом за период с 16.03.2009 г. по 01.06.2009 г. в сумме . руб. и пени по договору займа за период с 16.03.2009 г. по 24.12.2009 г. в размере . руб.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4.1 Договора займа N . от 16.03.2009 года, в случае просрочки ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,05% от суммы неисполненного заемщиком обязательства, рассчитываемую за каждый календарный день просрочки или ненадлежащего исполнения указанного обязательства до исполнения заемщиком обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Разрешая исковые требования Котеневой О.В. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что после взыскания в судебном порядке с ответчика задолженности по договору займа, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу, взысканную по решению денежную сумму, и обязательства заемщика по уплате процентов и пени по договору после вынесения и вступления решения Тушинского районного суда г.Москвы от 13.09.2010 года в законную силу прекратились, следовательно, начисление пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа, предусмотренную п.4.1 договора после вынесения решения суда, является неправомерным. Таким образом, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Котеневой О.В. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 25.12.2009 года по 04.02.2011 г. в размере . руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2011 г. по 25.10.2012 г. в размере . руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении обязательств по заключенному сторонами договору в связи с его расторжением, поскольку решение суда основано на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что по соглашению сторон договор займа не расторгался, решения суда о расторжении договора не принималось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о прекращении обязательств по договору в связи с вынесением судебного решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для вывода о наличии денежного обязательства заемщика по неисполненному договору, в том числе по уплате пени, предусмотренной п.4.1 Договора займа, в соответствии с которым договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 5.2).

При такой ситуации обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исходя из того, что обязательства по возврату суммы основанного долга и процентов за пользование займом не исполнено, договор между сторонами не расторгнут, у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,05 % за период просрочки исполнения обязательства, начисляемой в соответствии с п. 4.1 договора на сумму неисполненного обязательства, то есть на сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что в счет погашения обязательств перед истцом от ответчика поступили денежные средства и 10 мая 2012 г. Котеневой О.В. распределено . рублей (л.д. 16-18).

Указанная сумма подлежит зачету в сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа в соответствии со ст. 319 ГК РФ (. руб.).

Проверяя правильность расчета истца по сумме заявленной неустойки, коллегия соглашается с правильностью избранной методики расчета, однако полагает, что при расчете необходимо принять во внимание сумму, уплаченную 10 мая 2012 г., и при расчете суммы неустойки до 10 мая 2012 г. учитывать сумму основного долга . рублей и . рублей сумму процентов за пользование, а с указанной даты - . рублей и . соответственно. При этом указанный истцом период взыскания неустойки с 25 декабря 2009 г. по 25 октября 2012 г. является обоснованным, поскольку не учитывался при вынесении решения суда от 13.09.2010 г. и заявлен на дату обращения истца с настоящим иском. Сумма неустойки, таким образом, составит . руб.

Коллегия полагает обоснованными возражения ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения суммы неустойки за нарушение обязательств по договору, принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки подлежит снижению до . руб.

Принимая во внимание то, что штрафная ответственность Кондрашова С.П. за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств вытекает из условий самого договора займа, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 04.02.2011 по 25.10.2012 г. не имеется. В этой части иска Котеневой О.В. суду следовало отказать.

Поскольку требования Котеневой О.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере . руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года отменить.

Взыскать с Кондрашова СП в пользу Котеневой ОВ пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 25 декабря 2009 года по 25 октября 2012 года в размере . руб. и государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере . рублей.

В остальной части исковых требований Котенковой О.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи