Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-24904/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования - квартира - третье лицо - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-24904/13

Судья: Кананович И.В.

Гр. дело N 11-24904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Микайловой Х.Г.к., Микайлова Д.Г.о., третьего лица Микайлова Г.Б.о.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

Признать Микайлова Д.Г.о., _. года рождения, Микайлову Х.Г.к., _. года рождения, не приобретшими права на жилое помещение: комнату N _площадью _ кв.м. в кварире _..

Обязать Управление ФМС по городу Москве снять Микайлова Д.Г.о, _. года рождения, Микайлову Х.Г.к., _. года рождения, с регистрационного учета по месту жительства в квартире _..

В удовлетворении встречных исков Микайлова Д.Г.о. и Микайловой Х.г.к. к Чертан Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Истец Чертан Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Микайловой Х.Г.к., Микайлову Д.Г.о., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _., обязании снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики никогда в спорную квартиру не вселялись, а были только в ней зарегистрированы.

Ответчики Микайлова Х.Г.к., Микайлов Д.Г.о. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Чертан Е.В. об обязании передать ключи от квартиры и обязать не препятствовать их нахождению в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца Чертан Е.В. заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики Микайлова Х.Г.к., Микайлов Д.Г.о. и их представитель, в судебное заседание явились, иск не признали, на удовлетворении встречных исков настаивали.

Представители ответчика УФМС по городу Москве и третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Третье лицо Микайлов Г.Б.о. против удовлетворения иска Чертан Е.В. возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Микайлова Х.Г.к., Микайлов Д.Г.о., третье лицо Микайлова Г.Б.о. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Микайлова Г.Б.о., представителя Микайлова Г.Б.о., Микайлова Д.Г.о., Микайловой Х.Г.к. - Сосова С.Н., представителя Чертан Е.В. и Чертан М.В. - Астаховой Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является комната N _, площадью _. кв.м. в квартире по адресу: _..

В спорной квартире зарегистрированы: истец Чертан Е.В., ответчики Микайлова Х.Г.к. и Микайлов Д.Г.о., третье лицо Микайлова Г.Б.о., третье лицо Чертан М.В.

Истец и третье лицо Микайлов Г.Б.о. состояли в зарегистрированном браке с _ г. по _. г.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.10.2012 года Микайлов Г.Б.о. признан утратившим право пользования спорной комнатой, а также принято решение о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Указанным решением суда установлено, что Микайлов Г.Б.о. выехал на другое место жительства и с 2000 года не проживает в спорной комнате.

Судом первой инстанции также установлено, что .И.И. вместе с детьми (ответчики по делу) в 1996 году были предоставлены две комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: _.

.И.И. заключила договор социального найма, а затем получила _ комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: _ по договору передачи от 12.02.2004 г.

Ответчики Микайлова Х.Г.к. и Микайлов Д.Г.о. зарегистрированы в спорой комнате 03.11.2000 г., являясь несовершеннолетними детьми третьего лица Микайлова Г.Б.о., зарегистрированного в спорной комнате.

Ответчики в спорной комнате не проживали, вселяться не пытались, препятствия в их проживании в комнате им не чинились, указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, оснований не доверять показаниям которых у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при выделении матери ответчиков жилого помещения, между родителями было достигнуто соглашение о месте проживания детей. То обстоятельство, что в настоящее время ответчики не имеют собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеют.

Учитывая, что ответчики Микайлов Д.Г.о. и Микайлова Х.Г.к. в спорную комнату не вселялись, факт чинения ответчикам препятствий в пользовании комнатой со стороны истца ответчиками не доказан, а также фактический отказ ответчиков от исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, проживание ответчиков на другой жилой площади, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что ответчики не приобрели право пользования спорной комнатой.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Чертан Е.В. о призвании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ответчики Микайлова Х.Г.к. и Микайлов Д.Г.о. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорной жилой площади.

Судом первой инстанции правильно отказано Микайлову Д.Г.о. и Микайловой Х.Г.к. в удовлетворении встречных исковых заявлений об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истцами по встречному исковому заявлению не доказан факт чинения им препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, наоборот судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства подтверждающие, что Микайлова Х.Г.к. и Микайлов Д.Г.о. на спорную жилую площадь не вселялись, в комнате никогда не проживали, а их регистрация в спорной комнате носила формальный характер.

Судом первой инстанции правильно указано, что показания свидетелей .Е.В., .Д.А. о попытках Микайловой Х.Г.к. и Микайлова Д.Г.о. получить доступ в спорную комнату в ноябре 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия были предприняты Микайловой Х.Г.к. и Микайловым Д.Г.о. после предъявления иска Чертан Е.В. в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы Микайлова Г.Б.о. сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года и установленными в нем обстоятельствами, положенными в основу судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционных жалоб Микайловой Х.Г.к., Микайлова Д.Г.о. повторяют доводы апелляционной жалобы Микайлова Г.Б.о., в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы жалоб оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Микайловой Х.Г.к., Микайлова Д.Г.о., третьего лица Микайлова Г.Б.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: