Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24917/13 (ключевые темы: исполнительное производство - ответственное хранение - арест - заинтересованное лицо - движимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24917/13

Судья Чугайнова А.Ф.

Гр.д. N 11-24917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Аушева Б.Б. по доверенности - Ширкиной С.К.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

"заявление Самойлова А.А. об оспаривании незаконных действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по Москве Стрельского С.А. по передаче автомобиля "*****" (транзитный регистрационный знак ***** VIN *****) на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования Аушеву Б.Б.

Обязать Люблинский ОСП УФССП по Москве устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.",

установила:

Самойлов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Стрельского С.А., обязании передать арестованное имущество ему на ответственное хранение, в обоснование указав, что 20.08.2012 года в рамках исполнительного производства N *****, возбужденному судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Стрельским С.А., был наложен арест на автомобиль ***** (транзитный регистрационный знак *****), принадлежащий Самойлову А.А., о чем был составлен акт. При этом автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю Аушеву Б.Б. с правом беспрепятственного пользования, что противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель заявителя по доверенности Антипов А.В. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в заявлении.

Заинтересованное лицо Люблинский ОСП УФССП по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд, не обеспечило.

Заинтересованное лицо Аушев Б.Б., надлежащим образом извещенный месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Аушева Б.Б. по доверенности Ширкина С.К. в ходе судебного заседания заявленные требования не поддержала, указав, что арест на автомобиль был наложен в целях обеспечения иска, данное транспортное средство Аушевым Б.Б. не эксплуатируется, имущество просто передано ему на ответственное хранение.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Аушева Б.Б. по доверенности - Ширкина С.К.

Заинтересованное лицо Аушев Б.Б. и его представители, извещенные надлежащим образом (л.д. 165), в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав представителя заявителя Самойлова А.А. по доверенности - Холдобаева И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что ***** года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Стрельским С.А. по исполнительному производству N *****, возбужденному на основании исполнительного листа ***** от ***** года, выданного Люблинским районным судом г. Москвы, на автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер (транзитный регистрационный знак *****, VIN *****) был наложен арест, данный автомобиль был передан на ответственное хранение Аушеву Б.Б. с правом беспрепятственного пользования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что автомобиль ***** (транзитный регистрационный знак ЕК *****, VIN *****) на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от ***** года, заключенному между ООО "Автомобильный Залоговый Дом" и Самойловым А.А., принадлежит последнему и передан ему по акту приемки и оценки от ***** года.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче автомобиля на ответственное хранение Аушеву Б.Б. с правом беспрепятственного пользования, суд правомерно исходил из того, что данная формулировка, содержащаяся в акте о наложении ареста (описи имущества) от ***** г., позволяет взыскателю Аушеву Б.Б. пользоваться арестованным имуществом без письменного согласия судебного пристава-исполнителя, при том, что беспрепятственное пользование автомобилем Аушевым Б.Б. приведет к нарушению прав должника и собственника автомобиля - Самойлова А.А., поскольку повлечет износ имущества и, как следствие, снижение его стоимости.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю Аушеву Б.Б. и об обязании передать его Самойлову А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что подобные действия пристава-исполнителя не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве", который допускает передачу движимого имущества на хранение взыскателю.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самойлов А.А. должен был доказать факт того, что Аушев Б.Б. пользуется автомобилем, основаны на неверном толковании правил распределения обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. 249 ГПК РФ), в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель должен был доказать законность своих действий, в том числе факт неиспользования арестованного автомобиля Аушевым Б.Б. без его письменного согласия, однако им это сделано не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Аушева Б.Б. по доверенности - Ширкиной С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи