Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24947/13 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - срок уплаты - ЕСН - федеральный фонд омс - техническая документация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24947/13

Судья суда первой инстанции:Котенко Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-11-24947

02.08.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Я.а Р.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве к Я.у Р.М. о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов, - удовлетворить.

Взыскать с Я.а Р.М. в бюджет города Москвы задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере: недоимка - 4215082 руб., пени - 421917 руб. 82 коп., штрафы - 843016 руб. 40 коп., всего в сумме 5480016 рублей 22 копейки.

Взыскать с Я.а Р.М. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 35600 рублей 09 копеек

установила:

Истец ИФНС N 35 по г.Москве , обратившись в суд с иском к Я.у Р.М., просил взыскать с ответчика задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере: недоимка - 4215082 руб., пени 421917 руб. 82 коп., штрафы - 843016 руб. 40 коп., всего 5480016 руб. 22 коп. в городской бюджет.

Представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, о дне суда был извещен.Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности, ссылался на несоблюдение порядка обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просит Я. Р.М. , ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителей Я.а Р.М.- Полянина Б.И., Александрова А.А., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений , представителя ИФНС N * по г. Москве - К.Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктом первым статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.11.2011 на основании Решения заместителя начальника Инспекции ФНС России N 35 по г.Москве от 21.07.2011 N 422 проведена выездная налоговая проверка Я.а Р.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (л.д.89-96 том 1). Актом выездной налоговой проверки установлено завышение расходов в 2008 году на сумму 112702 руб., сделан вывод об отсутствии у ИП Я.а Р.М. оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по разработке документации светодиодной панели ООО "Бизнес Траст" в размере 500000 рублей; завышение в 2010 году расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 14509447 руб. 72 коп., что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц; по результатам выездной налоговой проверки доначислен налог на доходы физических лиц; установлено, что на дату проведения проверки неуплаченная сумма налога на доходя физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы составляет 1965879 руб.; предложено Я.у Р.М. добровольно уплатить указанные суммы налогов и взносов, пени за несвоевременную уплату налогов и взносов, привлечь Я.а Р.М. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 393175 руб. 80 коп., за неуплату сумм ЕСН в размере 5961 руб. 80 коп., 782 руб. 40 коп., 1354 руб. 20 коп., за неуплату сумм НДС в размере 441742 руб. 20 коп. Копия данного акта вручена представителю Я.а Р.М. по доверенности П.Б.И. 01.12.2011 (л.д.96 том 1).

21.12.2011 представитель Я.а Р.М. по доверенности Полянин Б.И.обратился в ИФНС N 35 по г.Москве с письменными возражениями на Акт выездной налоговой проверки от 30.11.2011 N 583 и Акт камеральной налоговой проверки от 21.11.2011 N 3063 (л.д.97-98 том 1).

13.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по г.Москве на основании Акта выездной налоговой проверки от 30.11.2011 года N 583 в отношении Я.а Р.М. принято решение N 13 о доначислении Я.у Р.М. налога на доходы физических лиц, в том числе по сроку уплаты 15.07.2009 - 14651 руб., 15.07.2010 - 65000 руб., 15.07.2011 - 1886228 руб., всего в сумме 1965879 руб.; ЕСН, в том числе ЕСН ФБ по сроку уплаты 15.07.2009 - 8228 руб., по сроку уплаты 15.07.2010 - 21581 руб., всего в сумме 29809 руб., ЕСН ФФОМС: по сроку уплаты 15.07.2009 - 902 руб., 15.07.2010 - 3010 руб., всего в сумме 3912 руб., ЕСН ТФОМС: по сроку уплаты 15.07.2009 - 2142 руб., 15.07.2010 - 4629 руб., всего в сумме 6771 руб., НДС: 2 кв. 2010 г. - 1082521 руб., 3 кв. 2010 г. - 1126190 руб., всего в сумме 2208711 руб., а в общей сложности по всем перечисленным налогам (сборам) - 4215082 руб.; о привлечении Я.а Р.М. к налоговой ответственности по п.1 ст.222 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, за неуплату ЕСН: ФБ, ФФОМС, ТФОМС, НДС со взысканием штрафа в общей сложности в размере 843016 руб. 40 коп.; о начислении пени Я.у Р.М.: по налогу на доходы физических лиц - 121127 руб. 72 коп., по ЕСН ФБ - 5579 руб. 97 коп., ЕСН ФФОМС - 712 руб. 61 коп., ЕСН ТФОМС - 1281 руб. 27 коп., НДС - 293216 руб. 25 коп., всего в сумме 421917 руб. 82 коп.; об уплате суммы не уплаченного налога по налогу на доходы физических лиц, ЕСН, в том числе ЕСН ФБ, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, НДС, в общей сложности на сумме 4215082 руб. (л.д.79-88 том 1).

Решением N 5 от 12.01.2012 постановлено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом возражений Я.а Р.М. на Акт налоговой проверки N 583 от 30.11.2011: истребовать документы у ООО "Бизнес Траст", касающиеся услуг Я.у Р.М. по разработке документации светодиодной панели (л.д.101 оборот, том 1). 16.01.2012 направлено требование N 8700 в ООО "Бизнес Траст" о предоставлении штатного расписания, трудового договора с П.К.Б., П.М.В., должностной инструкции указанных лиц, ведомости учета заработной платы, табеля учета рабочего времени, акта приемо-передачи комплекта научно-технической документации по договору N 149 от 01.10.2009 с ИП Я. Р.М., приложения N 1 и 2 к договору, акта сдачи-приемки работ по указанному договору, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, спецификацию цены, иную техническую документацию, связанную с исполнением договора N 149 от 01.10.2009 (л.д.5-6 том 2).

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании по данному делу, указанное требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Документы, касающиеся разработки документации светодиодной панели ни в ИФНС N 35 по г.Москве, ни суду не представлены, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, данная документация утеряна в процессе её сертификации.

29.02.2012 представителем Я.а Р.М. по доверенности П.И.Б. подана апелляционная жалоба N 3 в Управление федеральной налоговой службы России по г.Москве об отмене решения ИФНС N 35 по г.Москве от 13 февраля 2012 года N 13 (л.д.105-106 том 1). Письмом УФНС России по г.Москве данная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, ввиду отсутствия подписи налогоплательщика или уполномоченного представителя в апелляционной жалобе (л.д.104 том 1).

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2012 года заявление Я.а Р.М. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворено. Признано незаконным выраженное в письме от 15 марта 2012 года N 21-19/022616 решение Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г.Москве от 13 февраля 2012 года N 13. Возложена обязанность на Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве устранить в полном объеме препятствие к осуществлению заявителем Я.ым Р.М. его прав и свобод, принять для рассмотрения апелляционную жалобу на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г.Москве от 13 февраля 2012 года N 13 (л.д.77-79, том 1).

14.06.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве принята к рассмотрению апелляционная жалоба ИП Я.а Р.М. N 3 от 25.02.2012, принято решение: решение от 13.02.2012 N 13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение Инспекции ФНС России N 35 по .Москве оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Я.а Р.М. - без удовлетворения; утвердить решение от 13.02.2012 N 13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принятое ИФНС России N 35 по г.Москве (л.д.107-112, том 1).

28.06.2012 ИФНС N 35 по г.Москве в адрес Я.а Р.М. направлено требование N 1020/11-33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.06.2012 года, в котором указано, что за Я.ым Р.М. числится общая задолженность в сумме 6678522 руб. 75 коп., в том числе по налогам (сборам) 5243390 руб. 72 коп., в том числе недоимка по налогам, сборам в размере 4215082 руб. 00 коп., пени в размере 421917 руб. 82 коп., штрафы в размере 843016 руб. 40 коп. (л.д.27-28,29). Установлен срок исполнения требования до 18.07.2012 года.

28.09.2012 года решением ИФНС N 35 по г.Москве N 3 приостановлено исполнение решения, принятого в отношении Я.а Р.М. в части пунктов 2,3,4 Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2012 N 13, принятого заместителем начальника Инспекции ФНС России N 35 по г.Москве, в связи с направлением материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.102 том 1).

По результатам процессуальной проверки 03.11.2012 Следственным отделом по Зеленоградскому АО г.Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Я.а Р.М. (л.д.103 том 1).

06.12.2012 решением N 3 ИФНС России N 35 по г.Москве возобновлено исполнение решений, принятых в отношении Я.а Р.М., указанных в приведенном выше решении о приостановлении решений налогового органа (л.д.115 оборот, том 1).

Из представленных истцом материалов выездной налоговой проверки усматривается, что Я.ым Р.М. были представлены в ИФНС N 35 по г.Москве два комплекта счетов-фактур, датированные 26.09.2010 года (л.д.60-76 том 2) и периодом до 23.08.2010 г. (л.д.233-249 том 1), что не оспорено ответчиком. Указанные счета-фактуры выписаны в отношении одного и того же товара, что также не оспорено ответчиком.

Согласно перечню приходных документов ИП Я. Р.М. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, зарегистрированы накладные на товар, поступивший от продавца ООО "*", в период с 28.05.2010 по 23.08.2010, с указанием ИНН/КПП продавца * (л.д.206-207 том 1).

Однако на момент составления товарных накладных, ООО "МАКСИКОМ" не обладало правоспособностью юридического лица, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, то есть фактически товарные накладные составлены с несуществующим юридическим лицом.

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "*" составлены с нарушением требований закона: имело место исправление дат составления счетов-фактур, при этом данные исправления внесены без соблюдения требований приведенных норм закона, а также Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ и МНС РФ от 13.08.2002 года N * (п.п.2, 11).

Ответчик не проявил должной осторожности и осмотрительности, вступив в отношения с контрагентом ООО "*", в связи с чем суммы, уплаченные такому контрагенту, не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, а суммы НДС, уплаченные такому контрагенту, не включаются в состав налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд правильно признал, что ИФНС N 35 по г.Москве обоснованно исключены из числа расходов, подлежащих учету при предоставлении налогового вычета по НДФЛ расходы на сумму 14509447 руб. 72 коп. и при расчете вычета по НДС расходы на сумму 2213205 руб. 49 коп., по приобретению товара у ООО "*" в период с 01.07.2010 по 23.08.2010.

В отношении расходов, понесенных ИП Я.ым Р.М. в связи с оплатой договора на разработку документации светодиодной панели, суд также обоснованно признал требования ИФНС N 35 по г.Москве в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку ни ООО "Бизнес Траст", ни Я.ым Р.М. в Инспекцию, ни суду не представлены подтверждающие несение указанных расходов документы, как то: техническая документация на разработку светодиодной панели, документы, подтверждающие расходы по оплате услуг по договору N 149 от 01.10.2009 года на разработку светодиодной панели, заключенного ИП Я.ым Р.М. и ООО "Бизнес Траст".

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сертификация технической документации светодиодной панели не была завершена, документация была частично утеряна, в связи с чем производство светодиодных панелей не осуществлено. Кроме того, договор N 149 от 01.10.2009 года заключен между ООО "Бизнес Траст" и ИП Я. Р.М.Из протокола опроса представителя налогоплательщика Я.а Р.М. по доверенности Полянина Б.И. следует, что он принимал участие в разработке светодиодной панели, оплата работы не производилась, договор на выполнение работы по разработке документации с ним не заключался.

При этом суд нашел необоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанная документация по разработке светодиодной панели является коммерческой тайной, а выписка по счету ООО "Бизнес Траст" истребована ИФНС N 35 по г.Москве неправомерно, поскольку в ст.93.1 НК РФ закреплено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента и иных лиц располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Наличие у П.Б.И., П.М.В., П.К.Б. соответствующего высшего образования, позволяющего участвовать в разработке документации светодиодной панели, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании, само по себе не влияет на принятое судом решение, поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащие документы в подтверждение понесенных по договору N 149 от 01.10.2009 расходов.

Учитывая, что приведенные обстоятельства установлены в рамках выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки, на основании которого принято решение о привлечении Я.а Р.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение утверждено решением УФНС по г.Москве, которое не оспорено налогоплательщиком в установленном порядке в суд, при этом Я. Р.М. не представил возражений относительно приведенных истцом расчетов подлежащих взысканию с Я.а Р.М. денежных сумм, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом не установлено оснований для оставления искового заявления ИФНС N 35 по г.Москве к Я.у Р.М. без рассмотрения, поскольку до обращения с настоящим иском в суд ИФНС N 35 по г.Москве обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Я.а Р.М. задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам (л.д.81 том 2), в принятии данного заявления отказано определением мирового судьи от 07 марта 2013 года, разъяснено право на предъявление иска в суд. Данное определение вступило в законную силу. Истец обратился с иском в суд 20.03.2013 года, то есть в установленный ч.3 ст.48 НК РФ срок.

Суд обоснованно не счел возможным применить трехлетний срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, учитывая, что нормы, позволяющие применять положения ГК РФ, регулирующие исковую давность, к сроку на обращение в суд, установленному ч. 3 ст. 48 НК РФ, в действующем законодательстве отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнительной жалобе, повторяют возражения ответчика по иску, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Я.а Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи