Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-24951/13 (ключевые темы: потребитель - нравственные страдания - почтовые ящики - возмещение имущественного вреда - почтовое извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-24951/13

Судья Ефремов С.А.

гр. дело N 11-24951/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Саркисяна П.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года,

установила:

Саркисян П.С. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в размере * рублей. В обоснование исковых требований указал, что * г. он из своего почтового ящика изъял два извещения о почтовом отправлении N *, где на первичном извещении даты доставки нет, а на вторичном, указана дата *, подпись на обоих извещениях отсутствует. При обращении истца в почтовое отделение N * почтовое отправление он получить не смог, поскольку оно было отправлено обратно. Таким образом, ему причинены нравственные страдания, в связи, с чем он просил компенсировать моральный вред в размере * рублей, так как со стороны ответчика часто происходят нарушения закона.

В суде первой инстанции Саркисян П.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ФГУП "Почта России" в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Саркисяна П*С* к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда - отказать.

Саркисян П.С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Почта России" - Сагаровского А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что * г. Саркисян П.С. из своего почтового ящика изъял два извещения о почтовом отправлении N *, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что заказное письмо на имя Саркисяна П.С. из разряда "Судебное" поступило в ОПС N* г. Москвы * г., после чего доставлено по указанному адресу. Поскольку дверь квартиры почтальону не открыли, то извещение было опущено в исправную ячейку абонентского почтового шкафа, а письмо возвращено в ОПС на хранение. Вторичное извещение было выписано ** г. и также опущено в ячейку. * г. по истечению срока хранения, заказное письмо было возвращено отправителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями извещений и реестром извещений. Кроме того, данные факты подтверждаются ответом ФГУП "Почта России" на претензию Саркисяна П.С., из которого следует, что по его претензии была проведена проверка, однако нарушений выявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, так как сотрудники почтового отделения N *, действуя в соответствии с положениями Приказа ФГУП "Почта России" N * от * г., оставили адресату два извещения, после чего возвратили заказное письмо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в почтовых извещениях подписи и даты доставки не являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал факт причинения ему нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи