Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24955/13

Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-24955

22 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе А.а С.Н. с учетом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск А.а С.Н. к Б.ой Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.ой Ю.Ю. в пользу А.а С.Н. проценты по договору займа в сумме 21172,60 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 865,18 рублей, а всего взыскать 23037,78 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

А. С.Н. ,обратившись в суд с иском к Б.ой Ю.Ю., согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика: проценты по договору займа от 01 марта 2008 года в сумме 273567,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36309,01 рублей.

Представитель А.а С.Н. по доверенности А. Д.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Б.Ю.Ю. и ее представитель по доверенности Дмитриев А.Г., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит представитель А.а С.Н. по доверенности А. Д.С., ссылаясь на нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии А. С.Н. и его представитель А. Д.С. не явились, о дне суда были извещены, что подтверждается представленным дополнением к апелляционной жалобе. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.ой Ю.Ю. и ее представителя - Дмитриева А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания размера процентов по договору займа и размера госпошлины.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что 01 марта 2008 года между истцом и А.ым Д.С. был заключен договор займа, с уплатой процентов в размере 12 % годовых, со сроком возврата долга не позднее 01 января 2010 г., что подтверждается договором займа.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 05 августа 2011 года, о разделе совместно нажитого имущества между А.ым Д.С. и Б.ой Ю.Ю., вступившим в законную силу 31 января 2012 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, долг А.а Д.С. перед А.ым С.Н. по договору займа от 01 марта 2008 года в сумме 1 150 000 рублей был признан долгом супругов А.а Д.С. и Б.ой Ю.Ю.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2012 года, вступившим в законную силу 26 июня 2012 года, с Б.ой Ю.Ю. в пользу А.а С.Н. взыскан долг в сумме 575 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 273567,12 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2012 года (911 день) с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦФ РФ в размере 8,25% на 30 июня 2012 года, в размере 36309,02 рублей.

Договором займа (п. 3.4) предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 12 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая, что долг в сумме 575000 руб. истцу ответчиком не выплачен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил частично требования А.а С.Н. о взыскании с Б.ой Ю.Ю. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами , взыскав с учетом ст. 333 ГК РФ 1000 руб.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-0 от 21.12.2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку ответчик не являлась стороной по договору займа, а заем был признан долгом супругов решением суда от 05 августа 2011 года, вступившим в законную силу 31 января 2012 года, период, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа, составляет с 31 января 2012 года по 22 мая 2012 года - дату вынесения судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, что составляет 112 дней.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку с учетом толкования ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 39, принимая во внимание решение Павлово-Посадского городского суда от 05 августа 2011 года, приходит к выводу, что долг А.а Д.С. и Б.ой Ю.Ю. возник в период их брака и обязательства по договору займа возникли у супругов с момента срока исполнения обязательств, т.е. с 01 января 2010 года, а не со времени признания его судом.

С учетом изложенного, с Б.ой Ю.Ю. в пользу А.а С.Н. подлежат взысканию проценты по договору займа, в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2012 года в сумме 172 500 рублей, исходя из 12% годовых за 2года 6 месяцев за пользование ответчиком суммой займа в размере 575000 руб.(12+12+6=30% от суммы 575000 руб.=172500 руб.).

Таким образом, решение суда в части размера взыскания процентов по договору займа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору займа в размере 172500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия с учетом размера взысканных сумм, считает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу А.а С.Н.

С Б.ой Ю.Ю. в пользу А.а С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 4 000 рублей( л.д.13), в связи с чем решение суда в части размера госпошлины подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы об обязанности выплаты процентов по договору займа с 15 мая 2008 г. , противоречит условиям договора займа, согласно п.3.1 которого, возврат займа, включая проценты, заемщик обязуется начать не позднее 01 января 2010 г. по 25000 руб. в течение 48 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года изменить в части взыскания процентов по договору займа и размера государственной пошлины.

Взыскать с Б.ой Ю.Ю. в пользу А.а С.Н. проценты по договору займа в размере 172 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение суда- оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений А.а С.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи