Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24956/13 (ключевые темы: договор дарения доли - частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - открытое судебное заседание - свидетельство о государственной регистрации прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24956/13

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-24956

02 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе Н.ой М.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Н.ой М.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-4175/12 по иску Н.ой М.И. к Н.ой А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права - считать не поданной и возвратить заявителю,

установила:

Н.а М.И. обратилась в суд с иском к Н.ой А.И. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года в удовлетворении указанного иска отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Н.ой М.И. по доверенности Крапивенских П.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда о возврате апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. апелляционная жалоба Н.ой М.И. была возвращена в связи с неисполнением в срок недостатков, указанных в определении суда от 25.10.2012 г., которым жалоба была оставлена без движения.

Суд обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу , поданную Н.ой М.И. 25 декабря 2012 года, поскольку истек срок обжалования решения суда, просьбы о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска такового, в жалобе не содержалось.

Н.а М.И. не лишена возможности заявить о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Н.ой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи